Roy Spencer, favorito de este Rincón, pide más CO2 en NRO:
It is quite possible that the biosphere (vegetation, sea life, etc.) has been starved for atmospheric CO2. Before humans started burning fossil fuels, vegetation and ocean plankton had been gobbling up as much CO2 out of the atmosphere as they could, but it was like a vacuum cleaner trying to suck through a stopped-up hose.Now, no matter how much CO2 we pump into the atmosphere each year, the biosphere takes out an average of 50 percent of that extra amount. Even after we triple the amount of CO2 we produce, nature still takes out 50 percent of the extra amount.
Su opinión está bien clara:
As a climate researcher, I am increasingly convinced that most of our recent global warming has been natural, not manmade. If true, this would mean that global temperatures can be expected to peak in the coming years (if they haven’t already), and global cooling will eventually ensue.
Y sin pelos en la lengua:
You would think that science is the last place you would find such religious opinions, yet they dominate the worldview of scientists. Natural scientists tend to worship nature, and they then teach others to worship nature, too . . . all under the guise of “science.”And to the extent that this view is religious, then making environmental laws based upon that view could be considered a violation of the establishment of religion clause of the First Amendment to the Constitution.
Más aquí.
El entremés zapaterino, el retablo de las maravillas de un gobierno dislocado por la igualdad en la ineptitud de sus miembros, no es cosa de risa. Aquí no hay espectadores. Este bodrio a cuatro años lo sufriremos casi todos, los de siempre, los de las gabelas y el predio sirviente, mientras los que ponen el cazo, los que viven del cuento y se deshuevan de la mayoría, llamarán facha antipatriota (total, funciona) a todo el que diga que el progresismo simpaticote de Z es una farsa. Peor.
Pero como dice Hermann Tertsch:
La sociedad española ha demostrado que pocas otras -quizás ninguna en el mundo desarrollado- la superan en tolerancia de la mentira. Nunca un Gobierno en democracia les había mentido tanto, de forma tan abierta, obscena, confirmada y hasta reconocida por los mentirosos. Pero el ambiente general de indolencia y resignación han llevado a la práctica abolición del reproche social de la mentira.
John Derbyshire escribe una apasionada e inteligente crítica de Expelled desde la páginas de NRO.
[...] here is Ben Stein, sneering and scoffing at Darwin, a man who spent decades observing and pondering the natural world — that world Stein glimpses through the window of his automobile now and then, when he’s not chattering into his cell phone. Stein claims to be doing it in the name of an alternative theory of the origin of species: Yet no such alternative theory has ever been presented, nor is one presented in the movie, nor even hinted at.
Sobre los creacionistas:
[...] creationists have been morally corrupted by the constant effort of pretending not to be what they are. What they are, as is amply documented, is a pressure group for religious teaching in public schools.
Estoy con Derbyshire:
The “intelligent design” hoax is not merely non-science, nor even merely anti-science; it is anti-civilization.
¿Religión? Pues creo que los principios morales de quienes se sirven de un libelo vergonzoso para atacar la peligrosa idea de Darwin quedan en evidencia, máxime, como comenté, cuando se vuelve a echar mano "del holocausto como presunto efecto del racionalismo científico y del darwinismo". Lo dicho una vergüenza:
For shame, Ben Stein, for shame. Stand up for your civilization, man! and all its glories. The barbarians are at the gate, as they always have been. Come man the defenses with us, leaving the liars and fools to their lies and folly.
El marketing político del neoPP, esto es, la superficie ideológica que exhibe el partido de Mariano Rajoy, es desconcertante. Después de la reivindicación rajoyesca del pasado fin de semana, leo en El País un artículo de José María Lasalle, secretario de Estudios del PP, que me deja helado. Ya dije que no creo que la que se ha montado tenga nada que ver con la ideología, pero, por si acaso alguien lo creía, aquí está Lasalle soltando lastre, a ver si termina de despegar el globo de don Mariano:
[O] el discurso neocon ha cobrado cuerpo con Aguirre y empiezan a deslizarse los reproches que fueron tan del gusto de los Wolfowitz, Perle, Kristol y compañía hacia quienes no les secundaban entre las filas republicanas, o las ideas del neoliberalismo de los 80 han vuelto inoportunamente a la carga cuando una profunda crisis económica está al acecho.
¡Con lo que ha costado sacudirse (algunos poquitos) complejos! La cosa empeora, antes de hacerse ininteligible:
En cualquier caso, sus continuas apelaciones al liberalismo a través de autores como Friedman o Hayek producen cierta inquietud, ya que dejan en el ambiente los ecos neoliberales de la melodía de la revolución conservadora que protagonizaron Reagan y Thatcher.
Ala, a callar, no sea que se nos espante el personal. Y todos a una a apoyar a Obama.
Estoy con Germán Yanke. Lo del PP no se debe a una confrontación ideológica.
Ahora, creo que a don Germán se le ido un poco la mano al menospreciar la cultura política de su ex-jefa. Eso de que "puede aceptarse que Aguirre, gracias al profesor Schwartz, tenga una idea general de lo que significa intelectual y políticamente, el liberalismo" es de una suficiencia lamentable.
Rajoy demostró en Elche que al PP le duele la democracia interna, el fulanismo (gracias Libertymad) prima sobre cualquier otro asunto, leáse debate ideológico o debate, sin más. Rajoy se descubrió, en su encuentro con los militantes ilicitanos, como un verdadero macho alfa, incómodo y cabreado porque hay al menos dos betas que, al parecer, quieren quitarle el puesto. En Elche vimos a varios gammas, hay más, jugando, sumisos, su papel de bisagras, esperando una oportunidad.
Pues eso, etología y la política de los chimpancés en el partido de la gaviota.
Estoy leyendo Los principios de an-arquía pura y aplicada de Paul Valéry.
Se trata de aforismos, "atomizados pensamientos" dice Félix de Azúa, retales del ingenio del poeta francés que valen igual para un roto que para un descosido, supongo, al menos si se desconoce casi completamente, como es mi caso, la biografía de su autor, del que hasta ahora sólo me había interesado la poesía.
Un ejemplo.
LibertadHay que ponerse en contra de los que hablan por una altavoz; que injurian, apostrofan; contra aquellos cuyos discursos son discursos de potencias superiores a un hombre; que hacen hablar a las cosas ficticias, el Pueblo, la Historia, los dioses y los ídolos; contra los que se ocupan de los demás, y los consideran y piensan en ellos como una materia de sus juicios y de sus fines; que los hacen actuar, pagar, luchar; que estipulan sobre ellos; que pretenden conocer sus intereses y sus necesidades mejor que ellos mismos.
En este caso mi roto son los socialistas (y nacionalistas) de toda laya.
Eduardo Robredo nos recomienda un oportuno número especial de NewScientist. Especialmente cuando la derecha americana se empeña en imitar a Michael Moore y produce bochornosos documentales como Expelled. Vale, lo confieso, no lo he visto. Mi comentario sólo puede responder a los artículos que he leído sobre este trabajito de Ben Stein (por ejemplo)... pero clama al cielo revolver el argumento de que el nazismo se apoyó en Darwin para exterminar a millones de personas. Por favor.
Yo estoy con Thomas H. Huxley: creo que el verdadero escepticismo implica agnosticismo y no ateísmo, en fin que no estoy con Dawkins en su empeño anti-religioso, por mucho que simpatice con el resto de sus ideas ... ahora, esto de los neocreacionistas del Diseño Inteligente me parece lamentable, no porque crea que se trata de personas irracionales con las que no cabe argumentar, como puede pasarle a Harris, Dawkins o a mi adorado Dennett; no, si no porque se han metido en un charco ideológico que poco tiene que ver con la religión, creo yo, y desde luego nada que ver con la ciencia.
Tiene razón Gabriel Tortella, la victoria de Azaña en las elecciones del 36 fue pírrica. No porque la diferencia de escaños entre su coalición, el Frente Popular, y la CEDA fuera escasa. Al contrario. Escasa fue la diferencia de votos entre la izquierda y la derecha o entra la izquierda burguesa, los republicanos pata negra, y la izquierda revolucionaria, sus socios. Para tener una “organización electoral de mesa de café”, en palabras de Pla, a Azaña no le fue nada mal. Es más, la supuesta clarividencia de don Manuel, que apenas a veinte días de las elecciones decía que el bloque de izquierdas era psicológicamente un error, es sólo un ejemplo más del alto concepto que tenía de sí mismo.
A Azaña lo que le disgustó es que Portela dimitiera, que huyera, que se apresurara a entregar el poder a los ganadores para no tener que afrontar ni los problemas de orden público que se le echaban encima ni la presión de los militares ... Portela, según Martínez Barrio “era un hombre acorralado que quería salir a escape de la tragedia”.
Azaña quería que el traspaso de poderes hubiera seguido el debido curso y no que se le entregara el Gobierno con las calles en ebullición.
Ya tenemos ahí el poder, para esta misma tarde. Siempre he temido que volviésemos al Gobierno en malas condiciones. No pueden ser peores. Una vez más hay que segar el trigo en verde. Durante estas semanas últimas, lo mismo que en la propaganda del año pasado, he procurado aumentar las dificultades, las condiciones, las reservas, a fin de que el Gobierno no viniese fatalmente a mis manos. Es inútil. La gente quiere que gobierne yo. Y los que tal vez podían gobernar, se quitan de delante. Conocen lo mismo que yo las dificultades de la situación, y otra vez, como en 1931, me tocará afrontar lo que a todos les asusta.
Ya ve, Sr. Tortella, que de clarividencia nada: “como en el 31”. El error psicológico, la alianza con Largo Caballero y su camarilla revolucionaria demuestra la falta de visión de Azaña. El “temor virtual a la victoria” (S. Payne) de Azaña es eso, pura filfa.
La Puerta del Sol [...] ha ido llenándose de gente. [...] Algunos novatos estaban muy impresionados, pero yo recordaba la noche de abril del 31 y de mayo que precedió a la quema de conventos, y todo esto de hoy me parece una verbena. [...]. En efecto, a la una, como arreciaban los clamores, salí al balcón. Gran estruendo. Conseguí con el ademán, que se callaran [...] les invité a disolverse pacíficamente. Aplaudieron. Media hora después, no quedaba en la Puerta del Sol más que la circulación normal de tales horas.
En realidad, el gran hombre no adivinó o no quiso ver la que se le venía encima. La “primavera trágica” estaba a punto de empezar.
Creo que Darwin no era racista.
Como el Sr. Campolo dice, el título completo de la obra más conocida de Darwin es On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life . Desde luego semejante titulo suena fatal a nuestros multiculturales y biempensantes oidos , sin embargo hay que recordar al Sr. Campolo que en esta obra Darwin apenas si se refiere al hombre, menos aún para argumentar sobre la supesta superioridad de una raza humana, favorecida, sobre otra.
Hasta donde soy capaz de recordar, que es bastante si echo mano del excel en donde guardo las citas, no recuerdo que Darwin defendiera la necesidad de eliminar a ninguna raza salvaje, ni mucho menos que diera un rango mayor o menor a las razas humanas (de razas si hablaba) en función de su mayor o menor parecido a los gorilas. Ahora, lo que seguro que no dijo, no al menos en The Descent of Man es que hubiera que eliminar a los débiles o enfermos mentales. En la p.159 de la edición que yo he leído, tengo señalados varios párrafos, ciertamente crudos, pero de los que no se deduce lo que el el Sr. Campolo pone en boca de Darwin, al contrario, no veo rastro de la defensa de la eugenesia por parte de Darwin que Campolo parece achacarle:
The aid which we feel impelled to give to the helpless is mainly an incidental result of the instinct of sympathy, which was originally acquired as part of the instincts, but subsequently rendered, in the manner previously indicated, more tender and more widely diffused. Nor could we check our sympathy, even at the urging of hard reason, without deterioration in the noblest part of our nature. The surgeon may harden himself whilst performing an operation, for he knows that he is acting for the good of his patient; but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it could only be for a contingent benefit, with an overwhelming present evil. We must therefore bear the undoubtedly bad effects of the weak surviving and propagating their kind; but there appears to be at least one check in steady action, namely that the weaker and inferior members of society do not marry so freely as the sound; and this check might be indefinitely increased by the weak in body or mind refraining from marriage, though this is more to be hoped for than expected.
Lo que si hace Darwin en The Descent of Man es hacerse eco de las ideas de su tiempo, entre las que se encontraban las de su pariente, Galton, pero no necesariamente para mostrar su acuerdo, como vemos en el párrafo anterior.
Termino refiriéndome a la “conexión” entre Darwin y el nazismo, citando de nuevo un párrafo de The Descent of Man (p.147):
As man advances in civilisation, and small tribes are united into larger communities, the simplest reason would tell each individual that he ought to extend his social instincts and sympathies to all the members of the same nation, though personally unknown to him. This point being once reached, there is only an artificial barrier to prevent his sympathies extending to the men of all nations and races.
En fin. Supongo que los habrá que quieran trazar las conexiones entre entre el Gulag y las Bienaventuranzas.
No, no creo que Darwin fuera racista y desde luego recomiendo a todos que lean sus dos grandes obras, y si el tiempo escasea sobre todo no dejen de leer The Descent of Man.
Actualización: en realidad un poco tarde, el caso es que Eduardo lo vio antes, al Campolo, digo.
Esperanza Aguirre anuncia la creación de un colegio catalán en Madrid
Como lo haga esperando un gesto de Montilla en el mismo sentido...
