2 de Marzo 2004

Estefanía y la Comisión Mundial

Joaquín Estefanía nos ha dicho este fin de semana (El Pais Domingo 29-2-2004) que, a propósito de la globalización, "el debate sigue abierto porque los hagiógrafos de la globalización feliz retroceden".

¿Quiénes son estos hagiografos y ante quién o ante qué retroceden? Imagino que entre los primeros puede estar Johan Norberg, que no me da el perfil de devoto de santidades, desde luego.
No obstante lo que más me intriga es cómo ha detectado el inefable Estefanía este retroceso de la globalización feliz, como el la llama. ¿Quiere decir que la globalización, como proceso observable, está perdiendo impulso o más bien que existen datos que demuestran que la globalización, como proceso, es manifiestamente mejorable? Dado el caracter expansivo de un proceso que se ha denominado de acuerdo a ese caracter, una cosa implica a la otra: para ser feliz la globalización ha de ser completa. Que bonito. Perdonen el juego de palabras pero es que uno se queda así, postmoderno perdido, cuando lee el informe final de la Comisión Mundial "POR UNA GLOBALIZACION JUSTA - Crear oportunidades para todos" (un resumen aquí). Stiglitz, Hernando de Soto, Sanguinetti, G. Amato son alguno de los miembros de esta docta Comisión Mundial.

"El debate público sobre la globalización se encuentra en un punto muerto. Las opiniones se reducen a las certezas ideológicas y se fragmentan en distintos intereses específicos. La voluntad de lograr un consenso no es firme. Se han estancado las negociaciones internacionales clave y es frecuente que no se respeten los compromisos internacionales en materia de desarrollo".

Así se expresa la Comisión y tal cual lo recoge Estefanía, quien nos explica:

"Siendo la globalización un proceso que, en teoría, podría servir para repartir el bienestar en el mundo por la ausencia de fronteras, su aplicación está suponiendo, en buena medida, lo contrario, se crea riqueza, pero son demasiados los países y las personas que no participan de los beneficios y a los que apenas se tiene en cuenta o se ignora totalmente"

No me parece acertado hablar de "reparto" del bienestar en el mundo. La idea de reparto sugiere un proyecto deliberado de "justicia distibutiva" o de una "justicia social" a escala planetaria que haría precisa la intervención de un gobierno de la misma talla. Pero fundamentalmente creo que ofrece una idea estática de un proceso que, desde luego, no lo es. Esa creación de riqueza, que Estefanía admite, no se para por una deficiente "aplicación" de un proceso que es espontáneo (aunque fuertemente regulado), el capitalismo global, sino por la falta de libertad que afecta a muchos países: como apunta Norberg, el problema radica en "an equal distribution - of capitalism" (In defense of global capitalism, p. 152).

Aunque no dudo de la buena voluntad de la Comisión y sobre todo del ánimo de alguno de sus miembros, como Hernando de Soto, creo que, en buena medida se trata de justificar un refuerzo del papel de la ONU y organismos afines y, naturalmente, de conseguir mayor financiación para las políticas emanadas y gestionadas por dichos organismos. En fin, que no hay que ser un lince (ver aquí)

Algunas propuestas contenidas en el informe, sobre todo las centradas en el ámbito local, son acertadas, indispensables:
"[...] fundarse en el Estado de derecho y una administración de justicia efectiva. Un marco jurídico equitativo, que se aplique a todos por igual, defiende a la población frente a los abusos de poder del Estado de actores no estatales. Permite a la gente afirmar sus derechos, de propiedad, educación, trabajo digno, libertad de expresión y otros "trampolines" para el crecimiento y el desarrollo humano." (p.60)

otras demuestran la influencia de un Stiglitz poseído por Neo, el demonio Keynesiano:
"Esto pone de relieve la importancia del papel del Estado en lo que se refiere a gestionar el proceso de integración en la economía global,y a garantizar que dicha integración alcanza los objetivos sociales y económicos. Este papel del Estado incluye la provisión de los bienes públicos clásicos, con efectos secundarios positivos como la sanidad, la educación, la ley y el orden; la supervisión de los mercadosy la corrección de sus deficiencias y fallos;la corrección de efectos colaterales negativos como la degradación medioambiental; la provisión de protección social y la salvaguarda de los más vulnerables; y la inversión en áreas de interés público en las que el sector privado no invierte. Estas funciones esenciales del Estado necesitan mantenerse en el contexto de la globalización. En numerosas regiones del mundo,el problema reside en la debilidad de la acción del Estado en estas áreas y en la ausencia de expectativas realistas de que la oferta privada pueda llenar este hueco.
Otro papel importante del Estado consiste en limitar el impacto de la globalización sobre la desigualdad de ingresos mediante la tributación progresiva, las políticas salariales, los programas sociales y otros mecanismos." (p. 62)
" La inversión y la política públicas también desempeñan un papel estratégico en el refuerzo de la capacidad nacional para lograr los beneficios de la integración en la economía global, y el reparto más equitativo de las ganancias. Las asociaciones entre gobiernos y actores privados - empresas, sindicatos, organizaciones comunitarias y cooperativas, entre otros - constituyen medios eficaces para el desarrollo de cualificaciones,infraestructura,capacidades tecnológicas y de gestión, y marcos que proporcionen un entorno apropiado para la inversión privada (tanto nacional como extranjera) en las actividades productivas más dinámicas.No se trata de "escoger ganadores", sino de establecer las condiciones previas necesarias para el crecimiento de empresas competitivas en el plano global." (p. 63)

Y es que reforzar el peso de la política económica de los gobiernos, significa, en último término, reforzar el peso de la ONU en decisiones que deberían ser fundamentalmente privadas. Con esto se logra mejorar las deficiencias en la "gobernanza" de esta globalización que anda pelín desbocada "los mercados globales han crecido rápidamente y sin un desarrollo paralelo de las instituciones económicas y sociales necesarias para que estos funcionen de forma fluída y equitativa" ¿Y quién la gobernará? ¿Kakofi, el de petroleo por alimentos? (perdón pero es que acabo de leer la actualización del post en Hispalibertas y no he podido evitar poner el ventilador)