

Según su entrevistadora, Ana Carbajosa, Gluksmann "ahonda en lo políticamente incorrecto". Vamos, que dice la verdad y no por llamar la atención, creo yo. Y es que somos muchos los que creemos, como Glucksmann, que la guerra de Irak "está justificada por la necesidad de intervenir, por la enormidad del peligro que suponía no atacar. Los que decidieron ir a la guerra tenían razón".
Somos muchos los que creemos que se trata de un enfrentamiento "entre la gente civilizada y los nihilistas [... que] están en el mundo musulmán, en Europa y en Asia. [...] es la guerra de los derechos del hombre contra el terrorismo. El enemigo de Occidente (el mundo democrático) es la voluntad de detruir.". (los enlaces son míos, claro).
Su incorreción política le lleva a opinar, como muchos de nosotros, que "no hay un gobierno mundial. La ONU es una organización donde la mitad de los países están lejos de la democracia. [...] no aprueban las intervenciones porque tienen miedo de que les ataquen a ellos". Denuncia que "Europa no enfrenta el terrorismo y lo justifica por sus causas: pobreza y humillación". Vamos que la vieja Europa odia la solución.
Para terminar le pregunta ... "¿no hemos aprendido nada durante siglos de historia?". Yo le hubiera respondido cándidamente, casi hayekianamente ... que sí, que desde el punto de vista de occidente nuestro gran paso ha sido vencer al comunismo, que estamos volviendo tímidamente a un liberalismo ciertamente imperfecto etc, etc. Pero que hay otros, precisamente los nihilistas de los que hablábamos antes, que han aprendido poco salvo que la extorsión funciona, lamentablemente y que viven en una perpetua alta Edad Media ... Pero Glucksmann es más políticamente incorrecto: lo que tenemos que aprender es que "los riesgos son cada vez mayores [...] Hoy tenemos capacidad para poner fin a estos riesgos".
(El País 15 de abril de 2004)
Escrito por castielero en: 16 de Abril 2004 a las 01:45 AMCASTIELERO , no sabía que tenías un blog , aunque creo que alguna vez había estado por aquí ahora que pienso , gracias a red liberal.
Nos veremos por aquí a menudo amigo.
Un saludo.
Hay gente que pregunta, sarcásticamente: "¿se puede hacer la guerra para conseguir la paz?" y yo digo: "Por supuesto" La única paz verdadera será nuestra victoria.
Posted by: Carlos R. Molina en: 16 de Abril 2004 a las 09:39 AMUna buena respuesta a esa pregunta sarcástica puede ser indicarles a esas personas que le pregunten a un cirujano: "¿se puede decir que se busca a salud de las personas cortándolas con un cuchillo?"
Funciona.
Posted by: Franco Alemán en: 16 de Abril 2004 a las 12:06 PMPero todo esto da igual, no os mateis dando razones, seamos serios si la guerra hubiese ocurrido con el PSOE y ellos hubieran dicho si, no hubiera pasado nada, el problema era el PP no la guerra, o antes el Prestige, no lo demos más vueltas...
Posted by: desdeavila en: 16 de Abril 2004 a las 01:39 PMCastilero,tu crees que los importa la guerra a la izquierda,tiene razon Desdeavila.Enel caso concreto de ZP ni siquiera creo que tenga capacidad intelectual para analizar el mas pequeño tema,loque no quiere decir que no sea listillo para llegar a donde ha llegado,lo que me recuerda que nes el mejor caso,el mas paradigmatico que conozco de las LEYES DE MURPHY.
Me da tanto pavor que preferiria que elpesoe tuviera a un ...malo malisimo como felipe,es mucho peor un tonto que un cabron.
Hombre, a mi lo que me ha parecido genial es que El Pais le haya colado este "caballo de Troya" a sus lectores. Ya sé que a ZP le importa bastante menos la guerra de Irak que el semblante de el Don Polanco; que la guerra era un argumento más en contra del PP etc, etc ... pero confío en que este artículo además de cabrear a unos cuantos progres irreductibles haya hecho dudar a alguno.
De todas maneras las razones hay que darlas. Nosotros las tenemos. Lo de ellos son "eslóganes".
Posted by: castielero en: 16 de Abril 2004 a las 05:22 PM