Alucinado estoy.

Historiadores de verdad... Si la verdad de Espinosa es tan verdad como las verdades de la izquierda (léase aquí una retahíla inmensa de falsedades y corrupción), la verdad a la que se refiere el ahijado de Santos Juliá es antónimo de certeza, claridad y honradez.

O sea que el tío publica un libro rajando de Moa, hay que ver que tirria que le tienen, y no tiene cojones de plantarle cara en un debate.

Menuda chusma.

Lo que subrayas de lo que dijo Espinosa tiene sentido como expresión de un deseo en la medida que es una declaración de intenciones. Es un llamamiento a aprovechar que el PP no está en el poder para laminar a Moa. Está expresado en la manera retorcida que suele la izquierda, pero significa solamente eso, una consigna de acción.

Como en la universidad la batalla la han ganado, me temo que lo que quiere es una mayor presión para que la desautorización de Moa alcance tal calibre que retraiga a los editores de publicar sus libros. Es dudoso dado que los editores mientras sea rentable le publicarán sus escritos.

No es nada optimista esta opinión. El éxito editorial es efímero normalmente y, en cambio, la izquierda está instalada en el presupuesto público, es decir, maneja poder. Sólo nos queda disfrutar del breve verano y esperar el largo invierno.

Parece que los "historiadores de verdad" han encontrado la forma de salir de la "crisis de la historia" de la que se habla en los ambientes académicos desde hace varias décadas.
Por una parte, tenemos el invento ese de la recuperación de la memoria. Por otra parte, el ataque indigno a las posturas historiográficas discrepantes, que se personifican en la figura de Pío Moa.

Sobre lo de la Memoria, he leído ya varias veces el mismo cuento: aunque se hizo la Transición, no se tuvo interés en recuperar la verdad, y sólo algunos héroes aislados y los jóvenes historiadores actuales están consiguiendo en los últimos años acercarnos a esa verdad.
Esto es absolutamente falso. Durante los años que estudié la carrera de Historia, del 85 al 90, Ricardo de la Cierva estaba tan proscrito como ahora, e incluso más, ya que en esa época no existían un Moa o un Vidal que llevaran las interpretaciones discrepantes al gran público. Este cuento de la Memoria es simplemente el intento de ofrecer a su interpretación historiográfica cierta cobertura ética o legitimadora, lo que me parece a mí bastante indecente.

El otro aspecto, el de los ataques a Moa, me parece un intento desesperado por conseguir un número de ventas y de lectores que éste sí ha conseguido. De ahí la referencia a la pérdida de las elecciones por el PP. Ellos quieren ser los "historiadores de verdad" de la nueva mayoría.
Es increíble que cuando se admite con naturalidad que acerca de cualquier tema o polémica histórica existan interpretaciones diversas, ésteas no sean admisibles en cuanto a la II República y la Guerra Civil. Incluso se admite esa diversidad para los hispanistas extranjeros, de los que tenemos versiones centristas, más a la izquierda, más a la derecha. Sin embargo, los historiadores españoles sólo pueden seguir una versión de los hechos, la izquierdista o frentepopulista, pues en caso contrario son rechazados, calumniados, etc., sin posibilidad de defensa o debate. Ya dijo Tussel en un lamentable artículo en El País que sobre esas cosas los "historiadores de verdad" ya se habían puesto de acuerdo, y además ya se había votado en el Parlamento.

Si es con estos métodos, la historia española no saldrá de su crisis en muchos años. Una excepción a esa ausencia de debate se ha producido en la revista digital El Catoblepas (http://www.nodulo.org/ec/index.htm)- números 10 y siguientes -, en la que Enrique Moradiellos se ha dignado contestar argumentalmente a Moa y otros autores.

¿Por qué no incluís una referencia a los libros sobre el tema escritos por Moa cada vez que redactéis una noticia de este tipo? Así podríamos saber los menos informados cómo ejercer nuestra libertad de compra ;=)

Munio estos historiadores son propagandistas de la izquierda ungida. Buscan dar cobertura "científica" a la letanía hiperlegitimadora de la izquierda. Precisamente por eso no podrán nunca aceptar con naturalidad un debate que menoscabe el efecto de esa letanía, siendo su principal reclamo la II República y la Guerra Civil. Ver aqui: http://elrincon.redliberal.com/000360.html.

O.RENE. Son estos:
- Los orígenes de la Guerra Civil Española
- Los personajes de la República vistos por ellos mismos
- El derrumbe de la II República y la Guerra Civil
- Los mitos de la Guerra Civil
Ver aqui: http://www.casadellibro.com/fichas/fichaautores/0,1463,MOA32PIO,00.html

Aquí:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/861/

Y el enlace a Catoblepas que señala Munio, desde luego.

Munio:

A mí me ha encantado que intentes defender tu libertad de compra, así que aparte de recomendarte todos los libros de Moa, para que conozcas su punto de vista, te sugiero que también leas a Espinosa:
La columna de la muerte, Ed. Crítica, 2003.
La guerra civil en Huelva, 1996

Y si tienes curiosidad por un tema más específico:
La justicia de Queipo, sobre el general Queipo de Llano (2000)

Creo que si lees a ambos serás el más libre de todos.

Sin duda D. se refería a O.RENE.
Estoy de acuerdo con él en que hay que leer y, si se puede, contrastar. No obstante lo que critico en mi post no es la calidad investigadora de Espinosa, dejémoslo para otro post, sino su actitud que le descalifica como científico, creo yo. Porque creo que lo que insinuó en la conferencia de marras es muy fuerte. ¿O no?

Sí, me refería a O.RENE, disculpad.

Es que creo que se han tergiversado las cosas: por lo que me han contado, sólo mencionó a Moa durante un minuto de la conferencia, a raíz de la pregunta de alguien del público. Me sorprende que El Mundo lo diera así.

D.

No sé si se han tergiversado o no. Lo comprobaremos en el libro "ad hominen" que Espinosa está preparando. Además, en un minuto se pueden decir las mayores barbaridades con el añadido de que en tan poco tiempo es imposible matizarlas.

Gracias D.
Castielero

Nadie puede negar a estas alturas la cercanía de Móa con el ala más conservadora del PP. Nadie puede negar que ha armado a la derecha española con un montón de pretextos fundamentados en un "remake" de la propaganda franquista tradicional que él y sus allegados "liberales" (cualquier cosa es liberalismo) se han atrevido a llamar "historia". No se puede negar que fué debidamenete recompensado en Telepp con una entrevista cómoda en el Tercer Grado de Dávila en hora de máxima audiencia. Nadie debe rasgarse las vestiduras por lo dicho por el historiador Espinosa. No me explico porqué los que os llamais a vosotros mismos liberales habéis mantenido esos inexplicables e innecesarios lazos con el neofranquismo emergente. Franco no fue precisamente un liberal."auge de historiadores de verdad"= prevalezca la verdad histórica

Mi punto de vista es que Moa ha dado a un público muy amplio la oportunidad de conocer la historia de la IIRep y de la GCE, cuya historiografía han dominado desde antes de la muerte de Franco historiadores de línea marxista como Tuñon de Lara. No hace falta leer a de la Cierva o a Salas Larrazabal o a Arrarás para comprobar que hay muchos puntos oscuros en las historias que cuentan Preston, Tussel o el mismo Tuñon. No, es suficiente con leer las memorias, diarios y cartas de gente tan "franquista" como Lerroux, Martínez Barrio, Alcalá Zamora, Prieto, Largo o el mismísimo Azaña. Por no hablar de personajes para nada secundarios como Abad de Santillán, Vidarte, El Campesino o Kolstov, por mencionar algunos. Para mi Moa ha supuesto una síntesis de todas las dudas que comencé a albergar cuando, todavía seducido por la socialdemocracia, me sentí asqueado al ver el partidismo con el que el PSOE de Felipe González manoseaba la GCE.

Define neo-franquismo, por favor. Define liberalismo. Porque puede que tengas razón. O no. Porque me da que con sendas definiciones podemos hacer una equivalencia pero tendremos que llamar a la ecuación resultante algo que nada tiene que ver con lo que insinúas.

De paso, define democracia, por favor.

A ver si lo he entendido:

- No sabéis realmente si habló así en la conferencia o no (todos aceptamos que los periodistas son unos sensacionalistas, ¿no?)
- En caso de que hablase así, no sabéis en qué contexto, ni a raíz de qué, ni en qué términos (y os fiáis del mismo periodista)
- Todavía no ha salido el libro, pero "por si acaso", lo criticáis. ¿No será que en el fondo tenéis miedo de lo que pueda publicar Espinosa?
- Y a todo esto, Espinosa y Moa hacen sus respectivas vidas, escriben lo que Dios les da a entender...

Yo no voy a perder el tiempo definiendo todos los conceptos que por lo visto necesitáis que os expliquen. Me parecen muy obvios. Y que Franco habría "adoptado a Moa como hijo pródigo", ex GRAPO (porque le echaron), también me parece meridianamente claro.

Veo que Castielero es todo un malléutico. Ahora resulta que tengo que definir lo obvio para sacar de su embrollo a todos estos pseudoliberales que se han envuelto sin escrúpulos en la bandera de las gaviotas, participando sin ambajes en la justificación del golpe militar del 36. No lo haré. Sí diré que la investigación histórica seria tiene su método, como todos sabemos el primer y fundamental trabajo es el de campo, trabajo que Moa no ha hecho jamás, y que a Espinosa, Moradiellos, Casanova, Mir, Moreno, Miralles y tantos otros... les ha llevado años. Su único mérito, si es que alguno tiene, es haber rescatado el lenguaje demagógico tradicional y haber desarrollado una literatura idonea para conectar con las amplias bolsas de franquismo sociológico que aún persisten en España. Vosotros vereis.

Por curiosidad:
¿Moa ha entrado alguna vez en un archivo, o le vale con refritar los datos de textos franquistas (no por nada, sino porque se escribieron en la "gloriosa época" de Franco, y por tanto no podían tratar otra versión), que ya adolecían de serios fallos de investigación.

A mí me tiene intrigadísimo cómo lo hará este hombre para documentarse, si a un historiador "de verdad" - sea de la tendencia que sea - le lleva años investigar y documentarse... ¿tiene súper poderes o simplemente se lo inventa?
Todo un misterio...

Lola, más bien ha sido algo accidental porque al responderte estaba recordando un debate en el que participaba Gustavo Bueno quien no paraba de pedir al resto de participantes que se definieran y que definieran de forma precisa los conceptos con los que pretendían resumir sus argumentaciones. No me veo capaz de hilar un diálogo socrático-platónico para hacer alumbrar a nadie algo que esconde, sin saberlo o sin quererlo. La mayéutica que puedo practicar es, por lo tanto, tan modesta como mi franquismo sociológico y perdóname el chiste.

Pero volviendo al asunto. Veo, Lola y REV, que empleais los mismos argumentos que Espinosa a quien, insisto, todavía no he criticado su obra y sí, precisamente, su manera de defenderla. Si El Mundo tergiversó o no es algo que debería aclarar Espinosa, si es que tiene para él alguna importancia. Por cierto si lo hiciera y yo no me enterase os ruego me lo comenteis.

Pero lo importante aquí son los argumentos y de estos los hechos que pretenden aclarar. Por lo que os vuelvo a pedir, sino una definición, sí al menos un par de líneas en las que indiqueis que argumentos de Moa son los que os parecen menos fundados. Por ejemplo:
- ¿Estuvo justificado el golpe del 34?
- ¿Eran las derechas, y sólo las derechas, las catalizadoras de la rápida degeneración de la política en la II Rep.? O, como sugiere Moa, sucedió más bien al contrario, es decir que fueron las izquierdas las que desde las mismas cortes constituyentes jugaron la baza de la desestabilización buscando fines muy lejanos al medio que se suponía iban a defender, esto es, la democracia. Y aquí es donde está el meollo porque parece que destapar las verguenzas del PSOE y la izquierda en general, en la Rep., implica, necesariamene, vestir las propias con la camisa falangista. Esto es un non sequitur, más o menos. Porque en ese caso Abad de Santillán, por poner un ejemplo entre muchos, era como poco un "facha" descarnado.

... perdón se me ha disparado el comentario. Sigo, con lo mismo. Ahora contestando a las dudas que, a propósito de su método, planteais. Por lo que vengo siguiendo en blogs o en foros , una característica de los antimoístas (por abreviar) que escriben en ellos es que casi ninguno ha leído lo que critica, de ahí que hagan observaciones absurdas.
Moa no se ha basado en los testimonios de la derecha sino en los archivos de la Fundación Pablo Iglesias, en especial el archivo de Largo Caballero, en el archivo de Salamanca, en el cotejo cuidadoso de las memorias de los dirigentes de la época, etc., como puede comprobar cualquiera con sólo echar
un vistazo a su trilogía (una fuente de bibliografía que estoy consiguiendo poco a poco y con dificultad porque la mayoría de las obras nadie las reedita). Además, en sus libros critica concienzuda y argumentadamente las tesis de sus contrarios. Por ejemplo, en su último libro "Los crímenes de la guerra civil", hay análisis sobre Preston en relación con el carácter de la CEDA, y sobre Santos Juliá y compañía por su libro "Víctimas de la guerra", donde desmonta todo el argumentario usado también por Espinosa (ver enlaces en el post) y otros. También su polémica con Moradiellos (en Catoblepas y en la Revista de Libros), que no puede ser más instructiva. Moradiellos es el único que ha aceptado un debate académico con Moa (que yo sepa), y no puede decirse que haya salido muy bien parado. Los demás se han limitado a insultarle y a pedir la censura, especialmente Tusell. Por algo será.
Y sobre su pertenencia al GRAPO pueden leer sus memorias, tituladas "De un tiempo y de un país", o el último capítulo de " Los crímenes de la guerra".

Sobre esa base puede valer la pena discutir, pero quien se niega de antemano a ese humilde y necesario ejercicio de lectura previo a la discusión, vuelve la discusión inútil. Más aún cuando utiliza la supuesta "incultura" del otro como arma arrojadiza. Os aseguro que a mí me costó mucho leer la pesadísima obra de Amaro del Rosal a propósito del golpe del 34. No exijo una penitencia equivalente pero sí pido a todos los que buscan el debate que al menos hayan leído los libros de Moa que tanto critican.

Gracias.
C.

Perdonad que insista sobre este punto, aunque agradezco que al menos se tenga en cuenta.

Yo apostaría a que Espinosa no ha dado mayor importancia al artículo publicado en El Mundo (donde se reseña especialmente sus palabras sobre Moa), porque la Jornada en la que estaba enmarcado el comentario no tenía nada que ver.

Es decir, que un comentario anecdótico (y sin duda basado en ese libro que en septiembre podremos leer y sobre el que debatir distintos puntos de vista), no merece la pena para un "desmentido" de un historiador, ¿no creéis?

D.

Estoy de acuerdo contigo D. A pesar de ser el origen de mi post esta noticia de El Mundo es una anécdota a la que cada cual puede dar la importancia que desee. Lo importante es el debate sobre la cuestión de fondo: La historia de la IIRep. y la CGE. Este es el debate que me interesa y en el que centro mis últimos comentarios.

C.

Las revueltas mineras del 34, sofocadas mediante métodos africanistas (Con Franco a la cabeza) como primer gran ensayo de la gran masacre porterior, hay que entenderla en el contexto de la terriblemente injusta gestión de la crisis económica y social que hizo la CEDA desde el primer momento del bienio negro. Aunque ahora os toque llamarme Estalinista, no podeis por menos que reconocer que la situación de mineros Asturianos y braceros y jornaleros Extremeños y Andaluces era desesperada. No podeis dejar de reconocer que el problema agrario (absolutamente determinante para el golpe del 36) había sido un problema aparcado desde antaño y que venía dando lugar a una situación de difícil salida, que la CEDA ignoró voluntariamente y que las constituyentes primero y el Frente Popular después (Azaña era muy consciente de que era un problema de inexcusable resolución. Las estrategias que se pusieron en marcha a pesar de su suavidad es evidente que fueron inaceptables para los terratenientes) se disponía a abordar cuando dió comienzo el genocidio. Si echáis un vistazo a los escalofriantes listados de victimas de la represión en el sur fijaos en el epígrafe "profesión". No es gratuita la coincidencia entre los nombres que vienen apareciendo entre los participantes en las experiencia de reforma agraria y las listas de asesinados.
Claro que esto no es tema que interese a Moa que con seguir al pie de la letra las viejas consignas de culpabilizar a las víctimas tiene bastante, en un sinigual ejercicio de simplificación histórica.
Es sobrecogedora esa síntesis que se hace de la que se desprende que la lectura de las memorias y archivos de importantes personajes e instituciones de la república no puede por menos que abocarnos a todos a las mismas conclusiones a las que llega Móa en su ímprobo trabajo de documentación. Pues yo confieso que he leido, como otros muchos, esos y otros documentos y mis conclusiones son diametralmente opuestas a las que llega nuestro insigne referenciado. Claro que debe ser porque yo soy una Estalinista redomada desde mi más tierna infancia. Vosotros veréis.

Lola y demas participantes, como vereis he preferido continuar nuestro debate en un post a parte:
http://elrincon.redliberal.com/000834.html

Es así por la extensión de mi respuesta y porque, afortunadamente, hemos centrado el debate en argumentos y no en descalificaciones ... aunque haya siempre hay un poco de "pique", eso sí, educado.
Gracias.
C.

Querida Lola he leído atentamente tu tesis y debo decirte que me siento capaz de refutar tu exposición. Para empezar comienzas explicando un hecho histórico, la llamada Revolución de Asturias por los sectores confesamente progresistas de forma parcial, comenzando por su conclusión la represión del movimiento por tropas africanistas.
1 Esas tropas africanistas no estaban al mando de Franco, quien desempeñaba entonces la jefatura del Estado MAyor.
2 LO que tu llamas una rebelión de mineros pobres fue en realidad el intento revolucionarios de línea bolchevique ejecutado por el PSOE en bloque polarizado por sus líderes más radicales: Largo Caballero y Araquistain junto con el moderado Indalecio Prieto,. por el cual pretendían desalojar al gocierno de coalición de radicalrepublicanos y cedistas bajo el pretexto oficial de que eran fascistas.EL hecho fue totalmente antidemocrático y se dio en una fecha idónea pra ñla propaganda : OCTUBRE. POr la documentación extraida por Moa de los archivos socialistas, como ya ha destacado castielero, se observa que ni los soicalistas creían en el peligro fascista de la CEDA ni tampoco existía antecedentes de especial miseria en la minería asturiana, que subsistía gracias a uj fuierte proteccionoismo estatal contra el carbón británico, más barato y de mejor calidad.
3 Los socialistas afimaron ya su intención en este mismo alño, y creo recordar que Moa lo remonta hasta 1933, que su intentona era revolucionaria y que pasaba por encender la guerra civil. Así se pronunció el gran líder socialista y ex ministro de Azaña Largo Caballero. Los motivos se gún el ideólogo Araquistain eran que España daba el nivel adecuado para el triunfo de una revolución socialista al estilo bolchevique. EL hecho sobresaliente es que el golpe fracasó al no contar en apoyos en toda España y al ser asplastada en Cataluña la paralela rebelión del gobierno de Esquerra, únicamente pudo sostenerse en Asturias durante varias semanaas gracias al control ejercido por milicianos socialistas armados con material bélico procedente entre otros del buque Azor gracioas a que elk PSOIE contaba con simpatizantes entre oficiales y tropa de la Armada. DUrante esas semanas los socialistas asturianos sitiaron Oviedo y cometieron barbaridades entre la población : asesinatos de clérigos,monjas, policías, guardias civiles, e incluso profesionales liberales como médicos y abogados, reproduciendo a pequeña escala la línea de rrepresión en que se centraría el Frente POpular en la zona republicana entre 1936 y 1939.
4 LA represión del golpe en Asturias fue llevada por las tropas de Äfrica pero no al mando de Franco sino del general republicano López Ochoa. LAs tropas formadas por legionarios y regulares derrotaron a los milicianos y ejercieron es verdad una dura represión. SIn embargo no llegó al millar segun Moa, como afirman otros autores de la línea a la que anteriormente me he referido. El propio Franco parece que mantuvo tensión con López OChoa, que segumn su parecer se excedió en sus funciones.
5 LAs víctimas totles de la Revolución de Octubre de 1934 fueron por ambas partes de varios cientos de muertes. Los milicianos vencidos fueron encarcelados acusados de sus asesinatos así coomo los dirigentes del PSOE y el propio Azaña, implicado en la rebelión.
6 LA represion ha sido utilizada para justificar el fascismo de la CEDA a posteriori por ciertos sectores académicos. PEro si eran de tendencia fascista por qué no aprovecharon la derrota de sus adversarios y la ruptura de la convivencia para dar un contragolpe que anulase el estado de Derecho y proclamar así un estado aurtoritario? Era un momento ideal con los líderes izquierdistas en la cárcel? ¿ Cömo explicar entonces que antes de dos años todos lños líderes saliesen de la cárcel tras ser juzgados en tribunales constitucionales , en modo algunoi militares como en la posguerra, y pudiesen desarrollar la campaña de las elecciones de febrero de 1936? ¿ Cómo explicar que LArgo Caballero, tan asus tado como estaba, arengase a ñlas bses de su partido con ir al guerra civil si perdían las elecciones? ESTAS son las dudas que plantea el"franquista " de Pío Moa en obras como "los mitos de la guerra civil". A mi entender son dudas muy seriuas que en modo algunomerecen la descalificación hiriente e intolerante que provocan sectores académicos.
SIento decir que dejo la explicación de las elecciones de febrero, la "primavera trágica ", la situación real de la reforma agraria, que no fue en modo alguno determinante, y el golpe del !8 de julio´para otra persona.
Esto es lo que se saca en conclusióin de su obra: el golpe del 34 estuvo motivado por razpones ideológicas m,arxista leninistas y antidemocraticas llevados por las perspectivas de un éxxito inmediato anbte lo que consideraban un gobierno conservador desgastado . NO contaron con que las clases trabajadoras españolas no tenían en esas fechas en modo alguno una intención mayoirtaria de rebelión contra un gobierno legitimamente salido de las elecciones de abril de 1933.