23 de Junio 2007

Pedro Schwartz en la catacumba de la calle del Angel

Ya lo ha comentado María, Pedro Schwartz estuvo ayer en el Instituto Juan de Mariana para hablarnos de la fragilidad de la libertad. Porque vino con su último libro, que lleva en el título a Montesquieu y en el subtítulo a la democracia, pero de lo que realmente se habló fue de cómo el “poder/gobierno del pueblo” se convierte, en no pocas ocasiones, en una amenaza para las libertades individuales.

En un momento de su exposición/resumen del libro Schwartz diferenció entre la libertad de los románticos y la libertad de los clásicos. Aquella sería la que se define como la ausencia de impedimentos para que cada cual de rienda suelta a su instinto creativo, a su espontaneidad. Es la manera en que Stuart Mill defendió la excentricidad que sería, de ese modo, una libertad sublime.
Frente a aquella, la de los clásicos es la libertad para hacer lo que “merezca la pena”. Una especie de libertad virtuosa.
Mi opinión es que tal distinción esconde un rechazo a la caricaturización de la libertad que supone el uso del término para esconder prácticamente cualquier cosa. Un rechazo que sitúa a Schwartz en lado de los clásicos. Es esclarecedor un ejemplo que empleó para reforzar su argumento. Se quejó de cómo el exceso creativo de los directores de escena puede convertir una bella opera de Verdi (Un ballo in maschera) en una performance deplorable a la que no logra salvar ni la música del genio italiano. Le entiendo. Hace años que no voy a la ópera, prácticamente desde que no se representa en la Zarzuela, pero he podido ver ejemplos como al que aludió y estoy con él en que tales excentricidades son patochadas, que cada cual es libre para realizar, y que poco tienen de excelencia en la expresión de la libertad.

Llegado el turno de preguntas Paco Capella le dio la réplica. Podemos traer aquí los argumentos que defiende en intelib, que son, en resumidas cuentas, los que defendió frente a don Pedro:

La libertad es el respeto al derecho de propiedad privada, la ausencia de violencia. Libertad es autodeterminación y autogobierno de cada persona en el ámbito de su propiedad. La libertad es la condición de un ser humano relativa a las demás personas de ausencia de violencia en sus relaciones (la violencia es el inicio del uso de la fuerza contra la propiedad ajena).

Es decir que le hizo ver a Schwartz que sí, que probablemente se podrían sopesar ambos conceptos pero que el ejercicio tiene poco de esclarecedor; más bien resulta sospechoso por ofrecer una valoración de cómo cada cual emplea su libertad.

Pienso que el ejercicio es válido si lo que se persigue es mostrar como los gobiernos tienden a dar relevancia cada vez mayor a esa libertad sublime frente a la libertad ‘a la capella’, enmascarando cierta tendencia totalitaria que hace de la democracia una institución suicida (por rescatar el término empleado por E. Garzón Valdés ... que no sus razones).

También habló de darwinismo, pero este punto merece un comentario a parte. Precisamente en un artículo para el Juande hago referencia a un trabajo del profesor al respecto. Me espero a leer el libro.

Estoy seguro de que otros asistentes destacarán diferentes puntos tocados por don Pedro, como la fe que tiene en que Internet sirva de palanca para seguir impulsando la libertad (¿Chin?). O de su desconfianza de cualquier sistema electoral o de la confusa manera en que define derecho natural, para rechazarlo, o de sus varias pullitas a propósito de la desconfianza que Friedman o el propio Smith (que figura en la contratapa del libro) inspiran en los anarcos. Je. Y no fue abucheado, por cierto.

PS: Éramos pocos, pero logró vender todos los ejemplares del libro que trajo consigo. Paco, el de Ibi, si me lees, que sepas que no llegué a tiempo pero lo intenté.