Archivos Febrero 2004
Lo que menos me gusta de los anarcocapitalistas es que, siendo completamente coherentes con su ideario, son capaces de decir cosas como esta:
"As for Iraq, not everything is known yet. Certain is only that President Bush and his cronies are a bunch of shameless liars. But that came hardly as a surprise. For quite some time, I have been in the habit of expecting government pronouncements (in the U.S. as everywhere else) to be lies—until proven otherwise. It has become increasingly apparent, that the Bush-men had decided to go to war against Iraq long before September 11. But without September 11, it would have been impossible to do so, because of a lack of war-support in US-public opinion. September 11 provided the 'reason' to carry out the planned attack. Naturally, this makes you wonder if the Bush-men—like Roosevelt—knew about the event in advance and decided to use it to their advantage. I do not claim to know the answer to this question. In German publications, for instance, it has been reported that German 'intelligence' provided the U.S. with detailed advance warnings. It may take a long time before we find out what really happened."
Tal vez es que yo no soy todo lo coherente que debiera pero confieso que mi liberalismo no llega a estos límites ... aunque disfrute muchísimo leyendo al maestro (aquí y aquí) de este señor.
Torcer los datos de la historia es una de las tácticas habituales de los ungidos de todos los colores. Izquierdas y derechas se sirven de la mala historiografía para sostener mensajes y políticas para las que de otra forma encontrarían difícil argumentación.
Los hay que van más allá y mienten descaradamente sobre la propia historiografía para justificar, en última instancia, acontecimientos muy actuales que no alcanzan la historia pero amenazan con repetirtla. Ea ¡
Es el caso del profesor Vincenç Navarro (y aquí), catedrático de Ciencias Políticas de la Universidad Pompeu y Fabra. Dice el Sr. Navarro que "la interpretación conservadora de nuestra historia -promovida durante los cuarenta años de dictadura- no fue cuestionada masiva y extensamente (a lo largo del territorio español y en todos los ámbitos educativos, incluyendo las escuelas) durante la democracia. De ahí que el silencio histórico de las izquierdas significó , en la práctica, la continuación y la reproducción de tal versión conservadora de nuestra historia ..." todo ello favorecido, naturalmente, porque el Imperio así lo ha dispuesto, dado que, a juicio de nuestro docto amigo, los conservadores han dominado y siguen dominando los "medios de información y persuasión de nuestro pais". Naturalmente, Sr. Navarro, es muy improbable que los interesados mínimamente en la historia de España conozcan a Santos Julia, Tussel, Moradiellos, Blanco Escolá, Viñas, Preston, Jackson, Gibson, Tuñon de Lara ... sólo por citar a algunos. Posiblemente ústed me diría que, por el contrario, Ricardo de la Cierva, Salas Larrazabal, Martinez Bande, Bolloten, Payne e incluso los más sesgados Aznar o Arrarás... son tan mundialmente conocidos ... como casi imposibles de encontrar desde hace muchos años en ninguna librería. Excepción hecha, sólo últimamente, con Ricardo de la Cierva y, ocasionalmente, con Bolloten.
Continúa el Sr. Navarro en esta línea y se estrella contra la el mejor remedio contra la mentira corporativo-progresista con la que también se han topado los Tussell y compañía: don Pío Moa. Le cedo la palabra.
El Sr. Navarro nos quiere convencer de que "la juventud desconoce la historia de España [totalmente de acuerdo] y la gran labor que las izquierdas tuvieron en la República". Y es aquí desde donde arranca el tema central de su artículo. La bella arcadia republicana fue, según el Sr. Navarro, la de una España plurinacional, modernizadora y laica (por tanto como "antagonizó" con la Iglesia). Hasta que las derechas, viendo amenazada "la unidad de España" [sic] y en entredicho su "nacional-catolicismo" se sublevaron trayendo la dictadura. Dictadura, que como declaraba al comienzo de su artículo, ha manejado lo hilos de la historiografía incluso con su dictador muerto y enterrado. Así que aquí tenemos, otra vez, a esas derechonas nacional-católicas (y neoliberales, claro) volviendo sobre el "falso debate de la unidad de España para defender su visión centralista y radial de España, obstaculizando otro debate mucho más urgente e importante que es el enorme subdesarrollo de estado de bienestar español del cual ellas son responsables". Frente a ellas, según el Sr. Navarro, el gobierno catalán no supone ningún peligro para la unidad de España, al contrario, de la lectura de su programa se deduce una visión de España enraizada en la tradición republicana ¡¡¡la de los buenos!! ... "plurinacional y plural (no radial)" Y ¿quién lo ha hecho posible?, ¿quién ha facilitado el ascenso al poder de este gobierno pletórico? Pues ERC, gracias al "trasvase del nacionalismo conservador al nacionalismo de izquierdas". Y es que "si el PP estuviera auténticamente interesado en la paz de Euskadi, estaría haciendo todo lo posible para que los nacionalistas de izquierda violentos de ETA [sic] pasaran a ser como los de ERC, es decir, no violentos [sic]" Esta es la lógica aplastante de un catedrático de una universidad española. Coincide, finalizando el artículo, el Sr. Navarro con la Sra. Regás en pedir a la izquierda descarriada que no le haga la pascua a Pascual y cejen en sus críticas al tripartito, porque el PP ya tiene suficiente aliadado con la ETA. Y con Bush, claro (otro memorable artículo que esta vez nos destaba Cristina Losada).
Don Pío Moa me ha autorizado a publicar esta carta que ha dirigido al director de El País como réplica a un artículo del don Vincenç Navarro titulado "Ideología y Política en España" (El País, 24-2-2004)
Cartas al director
"El País"
Madrid, 25 de febrero de 2004
Señor director:
Bajo el título "Ideología y política" publicó recientemente el señor Vicente Navarro un artículo en que se me alude: "Veanse como ejemplos recientes los programas de Televisión Española promoviendo el libro de Pio Moa titulado "Los mitos de la Guerra Civil" (definido por Helen Graham en el Times Literary Suplement como "una vulgar obra de promocion de los mitos franquistas", que mereció el reconocimiento del presidente del Gobierno, señor Aznar".
Como Navarro, evidentemente, no es un demócrata, cree que en televisión sólo deben aparecer referencias a los libros de su gusto, y censurarse los contrarios. En el mismo programa de Dávila fue entrevistado Preston con motivo de un libro suyo de poco éxito, sin que nadie protestase ni viese en ello la promoción de una determinada ideología. Es un achaque corriente en la izquierda española, muy bien diagnosticado por Carlos Semprún: "la democracia vale si nosotros mandamos. Si no, es reaccionaria".
Y como el señor Navarro carece de la más básica honestidad intelectual, trata de apuntalar su opinión con el argumento de autoridad de Helen Graham, una historiadora de tercera fila. Podía él haber citado, aunque sólo fuera para parecer imparcial, la opinión de Stanley Payne, muy superior a Graham desde cualquier punto de vista; o simplemente mi réplica a dicha historiadora en el mismo suplemento. No ha tenido réplica, en cambio, mi examen, en Los crímenes de la guerra civil, de las manipulaciones historiográficas de Preston, maestro de Graham. Con la excepción honrosa del profesor Moradiellos, mis libros sólo han recibido respuestas o críticas como las de Navarro, perfectamente nulas desde el punto de vista intelectual.
El mismo afán totalitario observamos en su ataque al presidente Aznar, por su comentario de que pensaba leer uno de mis libros. Una protesta parecida ha hecho Ian Gibson. Tanto Navarro como Gibson, Tusell y muchos otros, aspiran a imponer la censura de lo -- según ellos--, políticamente correcto, y a marginar cualquier disidencia. Imaginemos lo que sería un país en que sólo tuvieran cancha los Navarro, Tusell, Gibson, Juliá y compañía. Un horror, verdaderamente. Algo así ha ocurrido durante veinte años, y a todos esos señores les bastaba con descalificar al adversario.
Pero me parece que en adelante tendrán que hacer un esfuerzo un poco mayor para justificar sus puntos de vista, cuya falta de base he puesto en claro más de una vez.
Sin mucha esperanza de ver publicada esta carta, dados los precedentes, le saluda.
Escuchando o leyendo los artículos de opinión de la Regás uno tiene la impresión de que esta mujer, de aspecto elegante y delicado, está siendo poseida por la Pasionaria.
Desconocía la filiación política de Doña Rosa hasta que la escuche hace unos meses hablar de la pobreza en La Ventana de la SER, sí la del patio de Gemma.
Su desprecio colosal del neoliberalismo y su total desconocimiento de la realidad de las estadísticas que citaba me convencieron de que estaba ante una ungida de antología.
Ahora leo un artículo que El Mundo publicó ayer con el título "Jugada maestra". No sólo es una ungida además es amoral. Desde luego no es la única en hablar de una pinza ETA-PP, pero ésta lo hace con una rotundidaz ejemplar.
Dice "Es curioso comprobar cómo en los últimos meses le han salido al PP grandes aliados con los que no contaba", siendo estos, según se deduce, no sólo la ETA sino también los Bono e Ibarra que también se alegran porque "aprovechan cualquier acontecimiento para machacar a Maragall y con él a los ciudadanos de Cataluña que le hemos votado". Para estos barones contaría más "el odio personal y la distinta forma de entender una España" que "esa ideología que nos separa de los ultraliberales".
Pero lo más repugnante de su artículo es el reconocimiento de que la moral, en este caso, importa menos que el "error" que se pretende destacar. Así, amalgamando, compara hechos que pueden ser reprobables pero que en nada se parecen a los protagonizados por el excursionista de Perpignan. Así "no se trata de que la derecha -ni la izquierda- considere un mal moral que un dirigente hable con la ETA. Tambien ella lo ha hecho en más ocasiones de las que sabemos" Sí, pero no para pedir que maten sólo fuera de Cataluña, no para ofrecer a ETA un coto de terror con el que poder seguir chantajeando a los españoles, no señora Regás no cuela. Tampoco cuela que nos cuente usted que "moralmente hablando, más grave es defender a un alcalde condenado por abusos sexuales a una menor", ¿quién ha defendido a ese sinvergüenza? ¿hay alguna relación de peso que pueda servirnos para comparar ambas situaciones?. Pero no, como dice más adelante "no estamos hablando de moral, sino de errores que un político debe evitar" ¡Qué amoral es usted! Y no para ahí, resulta que Maragall es el bueno de la película, Carod el feo y, claro, el PP, el malo ... porque a ETA le corresponde la dirección de este docudrama "sabedora de que las fuerzas políticas de este pais son incapaces de unirse en la lucha como propone Maragall" (sic o suc, que diría Arcadi Espada).
En fin, termino, le cedo la palabra ... "entre las mentiras de unos y la estupidez de otros no es de extrañar que la sociedad se haya dormido y no tenga ningún interés en despertar".
El 14M, bien temprano, espero que esa "sociedad" ponga a cada uno en su sitio.
Un lástima no disponer del discurso íntegro de Rodríguez Adrados en su ingreso en la Real Academia de la Historia.
En la nota de EFE que publica El Mundo se leen opiniones tan prometedoras como:
"Nunca debería haberse cedido la enseñanza de la lengua y de la historia porque "son el centro mismo de nuestro ser de españoles"
o, más adelante:
España es un concepto bien definido geográficamente en una península, y su historia ha consistido en crear una unidad a partir de los multiples "hispani" romanos convertidos en un pueblo y en una nación, algo que, según dijo, Europa "no llegó a ser nunca".
En este territorio, conquistado el año 714, surgieron "desde muy pronto núcleos de resistencia" en la Cordillera Cantabrica y los Pirineos que trataban de reconstruir la Hispania destruida.
Todos ellos "consideraban a España una unidad, lloraban por su destrucción o se ayudaban en las batallas decisivas contra el moro", dijo Adrados, y añadió que si bien España se fue recreando a base de matrimonios y pactos, las guerras fueron siempre contra los enemigos externos y contribuyeron a afianzar la unidad.
En fin le deseo mucho trabajo y mucha suerte.
Segun Human Rights Watch,
"One is tempted to say that anything is better than living under the tyranny of Saddam Hussein, but unfortunately, it is possible to imagine scenarios that are even worse. Vicious as his rule was, chaos or abusive civil war might well become even deadlier, and it is too early to say whether such violence might still emerge in Iraq."
Así lo recoge un artículo que David Aaronovitch escribe en The Guardian en el que plantea una pregunta para la que muchos defensores de la "legalidad" internacional no están preparados: Was it worth it? Ask those who know ... Cita, por ejemplo, a Tariq Ali:
"You could, as Tariq Ali and John Pilger have suggested, desire victory for the Iraqi "resistance" despite its massacres of the innocent, on the basis that, as Ali has put it, "Occupations are usually ugly. How, then, can resistance be pretty?" Or, in Pilger's words, "While we abhor and condemn the continuing loss of innocent life in Iraq, we have no choice now but to support the resistance, for if the resistance fails, the 'Bush gang' will attack another country. If they succeed, a grievous blow will be suffered by the Bush gang."
La respuesta la encuentra en Madrid, en el consejo de la Internacional Socialista y en boca del kurdo PUK, Barham Salih:
"[...]our nightmare of the Saddam Hussein fascist tyranny is over. The world should have acted sooner to end the killing fields and stop mass graves in Iraq. Good social democrats should be making the moral argument that the war of liberation in Iraq came too late for so many innocent victims of Saddam's fascist tyranny. And the lesson for the international community should be [that] it must be prepared to act in time and pre-empt terrible tragedies from happening again anywhere else in the world."
Claro que ya sabemos lo mucho que estos razonamientos impresionaron a sus colegas españoles.
"Izquierda Unida esta convencida de las posibilidades para un cambio de verdad en nuestro país. Nuestra sociedad tiene las condiciones y los recursos para asegurar una vida mejor a todos sus ciudadanos."
Así arranca el prólogo de las 99 páginas del memorable programa electoral de IU, los neocomunistas.
Es comprensible que desde la oposición una propuesta programática se consagre, en buena medida, a señalar los defectos de la gestión del partido en el poder. Más comprensible es que, siendo IU el proponente, el documento crepite y se crispe en rojo al denunciar lo viciadas y perniciosas que son las politicas de la derechona y, porque no, lo lilas que parecen sus compañeros de banquillo y de pancarta, los ZPtistas del Imperio.
A estos señores se les llena la boca con denuncias de crispación y enrarecimientos en la res publicas patrocinados y dirigidos por el PP y sin embargo es en su programa y en sus diarias manifestaciones en donde encontramos los más tramposos ataques a la "normalidad" democrática que desean patrimonializar.
Pero volviendo al párrafo con el que comienzo ... resulta chocante que, partiendo de una situación óptima para mejorar la vida de todos nosotros, condiciones que se han conseguido gracias, en parte, al buen gobierno del PP, estos neocomunistas quieran vendernos la necesidad de un cambio, que, lógicamente, vire a favor de una supuesta izquierda de progreso ... Tal vez, como muy erroneamente señala un amigo mío, se debe a que su corazón marxista todavía les lleva a desear ese momento en el que, alcanzado el suficiente capital acumulado, nuestra sociedad se encuentre con el punto de inflexión que necesitan para traernos una neodictadura del proletariado en la que, como reza su el encabezamiento del prólogo sean no sólo "capaces de soñar" sino también "capaces de gobernar".
Pero no, se conforman con mucho menos, tal vez con que ZP, sencillamente, de una nueva vuelta de tuerca a su retórica pactista y se una a los anti- y a los peri- para acariciar el poder que Don Jesús tanto anhela.
Como liberal, me importan menos sus ataques constantes al PP o las referencias histriónicas a la derecha ultramontana que el fondo del programa, un programa que se define y se defiende como netamente intervencionista, acrecentador de un estado benefactor y eso sí, muy laico y culto (nada menos que un 1% del PIB a la promoción de titiriteros y asamblearios).
Que no lo veamos.
Mi admirado Pío Moa desenmascara, con su habitual rotundidad, a esta asamblea de "manipuladores":
"Y así acaba de saltar a la palestra una nueva tanda de tales manipuladores, próximos al grupo de Polanco muchos de ellos, reunidos en una “Asamblea de Intervención Democrática”, cuyo manifiesto conviene desenmascarar. Afortunadamente no es muy difícil, porque su táctica es vieja."
Porque estos interventores se sirven de una palabrería efectista ...
"El truco es sencillo, pero efectivo si uno no se fija. Estos maestros del intelecto fingen un reconocimiento parcial de la realidad para inmediatamente desviar la atención hacia puntos secundarios. Por supuesto, el gobierno puede tener fallos en la lucha contra los asesinos, pero no se pueden equiparar tales fallos al terror mismo y menos aún echarles la culpa principal del peligro contra la democracia. Con sus manipulaciones, estos maestros del intelecto criminalizan efectivamente la lucha contra el terrorismo y escamotean los efectos de éste, como si no tuvieran mayor importancia. Quizá añoran los tiempos en que la izquierda combatía a la ETA con una mezcla de claudicación y crímenes."
El resto en LD.
A propósito de la "traición de los intelectuales" y de lo que se viene comentando sobre las plataformas y asambleas que se han sumado a la campaña electoral, creo que Arnold Kling da en el clavo:
"The trick to having freedom without responsibility is to get paid without having to worry about where the money comes from. Most professors do not worry about fundraising or attracting tuition-paying students. "
Los "alter-mundialistas" sustentan un discurso irracional con el apoyo de una "academia" establecida. Esta academia, este círculo intelectual que ofrece su blindado prestigio a los anti-neo-liberales, se suman a ellos para lanzar invectivas contra la "dictadura del mercado" demostrando un profundo desprecio por los que, disfrutando de menos libertades, cargan con la responsabilidad de mantenerlos:
"The professors, artists, and others in the creative class of high-freedom, low-responsibility occupations are dependent for their survival and well-being on people who exercise much more responsibility with somewhat less freedom. Moreover, their ability to enjoy material comfort without having to engage in unpleasant labor depends on a system of free markets that the leftist ideology would destroy.
Freedom Without Responsibility may feel like a natural ideology for a cloistered academic. That does not make it an intelligent approach for public policy. Academics should correct for their natural biases by broadening their understanding of alternative points of view and by understanding the larger economic system. Adherence to any ideology, including liberalism, without question or re-examination, is what is really stupid."
Y es que esta Asamblea de Ungidos (y aquí y aquí), dándole la espalda a la realidad, resume su visión alucinada de nuestro pais en un manifiesto que sólo en la forma resulta digno (ejercen un derecho fundamental). El fondo, dogmático, es un ejemplo de irresponsabilidad que sólo persigue, como alguien comenta, una subvención, el dinero de otros. Su libertad, en suma.
Este intelectual de pandereta y cazo era uno de mis favoritos para la sobremesa acalorada ... Sino fuera por lo dramático del asunto, por la realidad diaria de las víctimas,
este tipejo sencillamente hubiera sido un charlatan con ínfulas de historiador. En fin.
En "The Volokh Conspirancy" recogen fragmentos de una entrevista inolvidable ...
"Interviewer: Your books were banned in Arafat's realm. Is that still the case?
ES: It's difficult to know actually. You can buy them. They're available surreptitiously, and they circulate, because in an age of e-mail, photocopying, and faxes, nothing can really be banned...
Interviewer: What about in Israel"
ES: They're available.
Interviewer: And other Arab countries?
ES: It depends. I haven't done a survey....I know...that in some of the bigger Gulf countries, like Kuwait and Saudi Arabia, Culture and Imperialism is forbidden in Arabic. So it's a spotty picture. I think the same is true in Morocco and Tunisia. I don't know about Algeria. I don't think they're doing much importing of books right now."
He estado trasteando con los comentarios porque no lograba que me funcionaran correctamente.
Finalmente parece resuelto el problema ... pero me temo que he perdido los escasos comentarios que algunos de vosotros, muy amablemente, me habeis hecho.
Lo siento.
Intelectuales y artistas se unen para frenar la 'contrarreforma democrática' de Aznar. O, lo que es lo mismo, los "intelectuales" entran en campaña con un guión semejante al que ya utilizan los cómicos anticaracoles. En el Círculo de Bellas Artes, en la sala que lleva el nombre de mi admirado Ramón Gomez de la Serna, la Asamble de Intervención Democrática presento ayer un manifiesto en el que pretenden denunciar el "retroceso en la vida cotidiana de los ciudadanos de todo el mundo" motivado, a juicio de estos ungidos, por el desequilibrio forzado en el "clásico binomio libertad-seguridad" ... es decir por culpa de los yankis y, claro está, de Aznar.
En nuestro pais este retroceso se manifiesta en 9 elementos ... veamos dos ejemplos (aunque todos son jugosos):
... sobre los derechos "sociales"
"6. También la cohesión social, fundamento del modelo democrático europeo, se ha debilitado como consecuencia de una reducción del gasto social en relación a la riqueza, y de un crecimiento económico que ha beneficiado a los más pudientes. La situación de la sanidad y la educación; el deterioro de la seguridad ciudadana y de la justicia; la carestía de la vivienda o la insuficiencia de los recursos que se destinan a la investigación, son algunas manifestaciones de estas carencias. Entendemos que los derechos sociales deben gozar de iguales garantías que los derechos políticos y civiles. Un ciudadano sólo lo es cuando tiene estos tres tipos de derechos, un objetivo que sólo la imprescindible redistribución de la riqueza hará posible."
... sobre la cohesión territorial:
"5. Se ha dañado la cohesión territorial, que está basada en uno de los grandes pactos en los que se fundamenta la convivencia democrática de los españoles. Las relaciones entre el gobierno del Estado y el de algunas nacionalidades históricas nunca han estado tan deterioradas como ahora. Estamos de acuerdo en que, en Euskadi, el plan Ibarretxe contradice la legalidad constitucional y divide a la sociedad vasca, en la que muchos de sus ciudadanos no tienen la posibilidad de ejercer sus derechos políticos con entera libertad; pero la respuesta del Gobierno del PP enarbolando reformas ad hoc del Código Penal para combatirlo es inaceptable, pues de hecho introduce el delito político, criminalizando al adversario. Contemplamos con gran inquietud cómo crece el enfrentamiento, situación que, de seguir así las cosas, desembocará en un choque de consecuencias nefastas."
Estoy de acuerdo en que no es manera de legislar pero esa forma de equiparar dos situaciones que no son equivalente, para nada, es una de las clásicas tácticas de los ungidos totalitarios de uno u otro color.
En fin, aunque les pese a estos falsos "beatos de la cultura" sí vivimos en una democracia y una amplia mayoría de españoles no se identifican con sus consignas de banderín paternopopulista.
Es sabido que Arafat es uno de los déspotas más ricos del mundo , que ahora (pudo ser mucho antes) sea investigado a propósito de ciertos "defectos" en la gestión de sus cuentas debe celebrarse como una oportunidad para que la UE no siga apoyando o alentado por activa y por pasiva a los grupos terroristas palestinos. Y sino, a retratarse, como esta señora que "representa" el sufrimiento del "pueblo" palestino que tanto preocupa a sus líderes. Como dice el padre de una adolescente asesinada por uno de estos terroristas:
"Everything I have learned about Palestinian terrorists since my daughter Malki was murdered tells me that desperation is the last word you should apply to them. These people are jubilant, triumphal, ecstatic at the moment of performing their satanic act of mass murder. The next time you hear about their 'desperation', think about this image of an Arab woman crying on demand for the gathered paparazzi. We and all our neighbors are being manipulated by photo editors, journalists and reporters in the field."
Y es que los escrúpulos de estos gudaris de la intifada, en lo que respecta al valor que conceden a la vida de los suyos (a la de cualquiera), quedan bien reflejados aquí y aquí.
Aquí podeis leer el manifiesto del partido de la Izquierda Europea.
Rescato algunas perlas. Desde luego el Gramsci que yo leía no se merece unos vástagos como estos ...
"Las nuevas formas de poder a escala internacional suscitan una crisis de las naciones-estado, de los sistemas de alianzas y del orden mundial establecido en la post guerra. La teoría de la guerra permanente, según la actual doctrina de Bush, la vorágine de la violencia terrorista que la guerra está alimentando, causa desigualdades crecientes y reduce el espacio de la democracia.
Para nosotros Europa es, dentro de la política internacional, un espacio para el renacimiento de la lucha y la acción política de clases. El logro de la paz y la transformación de la actual sociedad capitalista serán el objetivo de esta empresa. Nos esforzamos por una sociedad que supere la lógica capitalista y patriarcal. Nuestro objetivo es la emancipación humana, la liberación de hombres y mujeres de cualquier forma de opresión, explotación y exclusión. "
Algunos párrafos más ....
"Consideramos, la amplia gama mundial de movimientos "alter-mundialistas", sus crecientes intercambios, sus mutuas colaboraciones así como su influencia en los movimientos tradicionales, sociales, laborales, feministas, medioambientales, democráticos, en términos de una nueva participación en la lucha por el cambio.
Todos estos movimientos oponen al "espacio privado" de los poderes mundiales un "espacio público" constituido por sujetos que reclaman derechos fundamentales concretos: paz, democracia, justicia social, igualdad entre géneros, libertad, respeto por la naturaleza. "
Lo de movimientos "alter-mundialistas" debe ser una liguilla de colegas que han montado una competición al margen de la FIFA, tal vez una nueva rama del árbol infinito de la ONU ...
Alguno más:
"Queremos actuar de modo que las instituciones elegidas, el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales, y los comités representativos (el Económico y Social y el de las Regiones) tengan más poderes de acción y de control. "
... claro, salvo que la voluntad "popular" reflejada en el parlamento la encarnen partidos neoliberales y globalcapitalistas, ¿verdad?
Sinceramente no me veo capaz de hacer un "fisking" en toda regla ... pero creo que una excelente réplica, en las antípodas de este irracionalismo pseudomístico, puede leerse aquí, por ejemplo.
En fin, en "La hora de todos" alguien denunciaba que, los que nos decimos liberales, resaltamos mucho las opiniones de los progres más asilvestrados para ridiculizarlas ... puede ser. La cuestión es que la cosa, desgraciadamente, no es para tomársela a broma.
Al parecer, como era de esperar, los mullahs del Irán ya tienen candidato favorito para las elecciones useñas:
"We believe John Kerry is the Democrat who can go toe-to-toe against the current Administration on national security and defense issues. We also remain convinced that John Kerry has the best chance of beating the incumbent in November, and putting America on a new course that will lead to a safer, more secure, and more stable world.
" (en LGF)
Como dice Mark Steyn "The question for anyone who thinks Kerry has "credibility" on national security is a simple one: who do you think Iran, North Korea, Syria, al-Qa'eda's Saudi paymasters and the rogue elements in Pakistan's ISI would prefer to see elected this November?"
Y dice más, en el pasado, "America's failure of will had terrible consequences. The Seventies - the Kerry decade - was the only point in the Cold War in which the eventual result seemed in doubt. The Communists seized real estate all over the globe, in part because they calculated that the post-Vietnam, Kerrified America would never respond. In the final indignity, when the proto-Islamist regime in Teheran seized the embassy hostages, they too shrewdly understood how thoroughly Kerrified America was".
Esa américa Kerrificada es la que esperan enfrentar los terroristas de importación que buscan, únicamente, hacer constante el goteo de muertos en Irak y con ellos conseguir aplazar sine die la democratización de la región ...
"A. Americans as you know, these are the biggest cowards that god has created and the easiest target. And we ask god to allow us to kill, and detain them, so that we can exchange them with our arrested shaykhs and brothers. "
Para los que no los conozcais, que sereis pocos, os recomiendo este estupendo post en Hispalibertas que reproduce parte de un artículo de Rafael Bardají, en el que el Subdirector del Real Instituto Elcano de Estudios Internacionales y Estratégicos fundamenta de manera magistral las razones (en plural) para la guerra contra Sadam Hussein.
... por cierto que me sumo a la recomendación, venga Mariano, ya tienes una razón más para ganar.
Un artículo interesante de F. Turner en TCS.
Describe el desenfoque que sufre el, por otro lado, eterno conflicto de visiones ... Ungidos siempre habrá, claro. (estoy pesado con Sowell, lo sé, gracias a DRH por el descubrimiento). Dice, al comienzo:
A rift is opening at right angles, so to speak, to the old borders of contestation. The rift, I will argue, is not between left and right but between libertarian and communitarian. Or perhaps we could say that in the intellectual absence of the left, an inherent rift in the right is becoming the new locus of debate, and the remnants of the left are having to choose one side or the other.
casi al final:
These divisions are, I believe, far more natural, rational, intelligible, and consistent than the current left and right, which are united only by their hatred of their opponent. My own slight bias in favor of the libertarian party in this analysis is probably obvious. But there are good arguments, and vulnerabilities, on both sides. Thoughtful people from both left and right might find a congenial place on either side of this conversation.
En cualquier caso, sí que coincido con el autor en que "We live in interesting times". Uf!
Sí, este fin de semana he comprado El Pais. Como decía en un post anterior el catecismo de campaña es abrumador en referencias a Irak, tema que me interesa y para el que les recomiendo a mis vecinos de la blogosfera (por mencionar a algunos, aquí, aquí y aquí) y a los chicos del GEES).
Pues bien, los chicos de Babelia descubren un fichaje infinitamente mejor que Mercedes Cabrera, nada más y nada menos que Immanuel Kant. Con motivo de los 200 años de la muerte del filósofo Adela Cortina lo caracteriza para la ocasión, resumiendo su filosofía en varios párrafos, digamos, de campaña:
"... el ser humano es ante todo creador, proactivo; no vasallo, no siervo, no pura reacción ante los hechos, menos aún reaccionario", afiliado del PP, quiso decir, sin duda, en un alarde de generosiadad hacia sus votantes.
O más adelante:
"vivir éticamente no es conformarse con lo que nos pasa -el hambre, la pobreza, las promesas incumplidas, la mentira como institución", ! vaya con Zapatero, lector de Kant!, más, más "que cada ser humano sea tratado como lo que es, como un fin en sí mismo y no un simple medio; como lo que no tiene precio, sino dignidad".
En fin, Adela Cortina es catedrática de ética y yo fuí solitario lector de Kant cuando ya el comunismo se me hacía incómodo ... el hecho de que para Kant nuestro intelecto no derive sus leyes de la naturaleza, sino que las imponga a la naturaleza, parece escasa palanca para tanto guiño preelectoral. También es cierto que, entre ungidos como la Cortina, me vuelvo pelín paranoico.
Este fin de semana El Pais ha golpeado a Aznar y al PP en el flanco de la guerra de Irak con una masiva andanada de sus plumíferos más ilustres. Incluso han convocado a Tusell para que, con su habitual magisterio, nos recuerde a todos lo falagista que era Aznar a los 16 años y lo bien que lo disimuló, más adelante, citando a Revel y a Popper.
Y es que, según este fabuloso escriba del Polankato, Aznar es ultraliberal y neonacionalista. No entiendo nada. Resulta que de esa manera se opone al conservadurismo español, que, por lo visto, al contrario que Aznar, sí respetaba la "pluralidad de España". No obstante confieso que me tranquiliza usted al entender que no es Bush sino Tatcher la verdadero ideóloga del aznar post-falangista, la musa del Aznarato, que no es poca inspiración.
Pero vaya, que quiere que le diga Sr. Tusell. Naturalmente respeto el derecho a opinar de cada quien, el suyo y el de Julio "Moore" Medem, entre otros. Por eso yo, que conozco su afición a la lógica sin fundamento, ya que he leído sus obras hasta esta última, que no pienso, ya se lo digo, por eso, decía, no me sorprende que diga usted que no le gusta como el PP se ha enfrentado a los nacionalismos, creando "tensiones y dificultades innecesarias" ... mucho mejor que cedan a la tensión, ¿verdad? y que Ibarreche consiga que su Euskorrico sea la Arcadia o la Cuba que tanto anelan los cineastas de la equidistancia, de la indigencia moral, esos moralistas de pacotilla a los que, como a usted, les importa tan poco la gente que sufre en el Pais Vasco como aquella que liberados de un sangriento dictador tiene que morir, cada día, bajo fuego "resistente". Puaj !!.
En fin, ya le digo, no voy a comprar su libro ¿sabe?. Por lo dicho y porque ya son años constatando lo mala que es su historiografía sobre la Guerra Civily, naturalmente, porque me lo prometí el día en el que se retrató usted como un pequeño Torquemada (aquí o aquí) de la historiografía en pleno s.xxi.
Supongamos que "los cientificos" de la ciencia del consenso están en lo cierto al señalar el calentamiento global, supongamos que sus causas fundamentales son las derivadas de la acción del hombre, supongamos que el impacto de la implantación del protocolo de Kioto es tan ridículo como parece y aún así es beneficioso ... pues bien, incluso despues de tan olímpico esfuerzo no logro comprender por qué
"Comisiones Obreras considera que el cumplimiento del Protocolo de Kioto es una excelente oportunidad para crear empleo de calidad, promover la innovación tecnológica, mejorar la competitividad, reducir la dependencia energética y avanzar hacia la equidad y la sostenibilidad."
... bueno sí, sí entiendo por qué, porque supondría más dinerito "fácil" que gestionar, pero claro, esto no es un argumento sino un atraco, y por partida doble, al ciudadano. En fin, como dice Ronald Bailey
"policy makers must be very cautious about rushing to adopt policies to respond to alleged environmental crises" ...
... ya que en el pasado han sido muchas las predicciones que se han demostrado "equivocadas" y es que, en cualquier caso,
"scientists, even well meaning ones, don't know as much as they think they do. They generally go wrong because they ignore or misunderstand how human beings interact with the natural world and with other people, that is, they are largely ignorant of economics. This ignorance constantly leads them astray because as biologists and ecologists, they tend to think that human beings are merely more clever herds of deer. When deer run out of their sustenance, they die. When human beings begin to run out, they turn their brains and their social institutions to producing more. Science can tell us what may be problems, but it can't tell us what to do about them. Solutions depend on a deep understanding of human values, politics, and economics. "
A propósito del discurso de Aznar ante senadores y congresistas americanos, los de la SER, Gemma, Carrillo y compañía han discurrido con su habitual infantilismo. Risitas complices para significar la, a su juicio, insignificancia de la ocasión protagonizada por JM Aznar. Una de las ocurrencias de Carrillo, locomotara demagógica que no pierde la comba totalitaria con el paso de los años y las evidencias, ha sido la de comparar la visita de Aznar con la que rendían los reyezuelos comunistas al Gran Hermano, Breznev, en este caso. Verdaderamente Carrillo es un ideologo avezado en el uso de la amalgama ... la ecuación Bush=Breznev y la Reyezuelos Comunistas = Aznar es de una falta de escrúpulos y verguenza que provoca asco y, la verdad, risa. Es de suponer que este amigo de Jruschev lo dice para despreciar a Aznar porque en sus memorias (en la de Carrillo), al menos, confiesa su aversión por Breznev rematada por el "episodio" de Checoslovaquia que, dice, fue uno de los más amargos de su vida de comunista. ¡Qué estómago!
En fin, una ocasión histórica para España y, si Gemma, también para Aznar que, sí Santiago, se ganará la vida como pueda, fuera de la vida política, sin ocupar un sillón vacío en el congreso.
