Archivos Marzo 2004

Un año después de la guerra en Irak, el PEW publica un informe que pretende reflejar la imagen de America en el mundo, el estado de las relaciones USA-Europa y las actitudes de los musulmanes en estos y en otros asuntos relacionados.

Para ello ha realizado 8000 entrevistas en 8 paises: Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Jordania, Pakistan, Turquia y Marruecos.

Nuestros vecinos del sur muestran una tendencia más que preocupante hacia el fundamentalismo tal y como, al menos para mi, lo entienden los terroristas, sean delincuentes callejeros o fervorosos líderes espirituales. Es decir: odio a occidente y uso del terror indiscriminado para solventar conflictos ... al amparo de tantos idiotas como parece haber en el mismo occidente, la mayoría de ellos en la vieja europa a la que ZP el socialsocialista quiere engancharnos.

Una mayoría importante de marroquies entrevistados, todos ellos habitantes de zonas urbanas (ojo al dato), creen justificables los atentados suicidas en defensa del Islam: “Morocco say suicide attacks in the defense of Islam are justifiable: roughly four-in-ten in each country say these attacks are often or sometimes justified (41% Pakistan, 40% Morocco)”.
Cuando la pregunta se concreta sobre los atentados suicidas sobre occidentales en Irak, los porcentajes se disparan: “Morocco (66%) believe suicide bombings carried out against Americans and other Westerners in Iraq are justifiable.”. Si es en Israel: “Support for this idea is especially widespread in Jordan and Morocco, where 86% and 74%, respectively, condone Palestinian suicide attacks.”.

Resulta igualmente alarmante, aunque previsible a tener de lo visto, que muestren una opinión más favorable que desfavorable de Bin Laden (45% .vs 42%), infinitamente más desfavorable (90%, algo más que Francia y Alemania) que favorable de Bush (8%), Blair o de ... Kofi Annan.

En fin que, vista la evolución de las investigaciones, hay que tener miedo. No es un mensaje de odio hacia los marroquíes sino de alarma justificada, creo yo.

Gracias Daniel por invitarme a participar en esta iniciativa, una más que sale de esa prolífica cabecita.

Casi puedo decir que es un sueño hecho realidad: compartir ideas y espacio con gente como vosotros, anfitriones y vecinos.

Bueno, al tajo, que hay muchas cosas que contar ... y tán poco tiempo para desmenuzarlas.

Gracias.

Tussel publica un artículo (requiere registro gratuito) en La Vanguardia que se supone es una crítica a un libro publicado por la FAES titulado "España, un hecho". La FAES, en la nota de prensa convocando a su presentación, dice del libro:
"El libro España, un hecho, es el fruto de un ciclo un conferencias en el que se debatió sobre España y en el que se concluyó que la española es una de las culturas más fértiles de Europa, con una historia compartida desde hace cinco siglos, unas tradiciones comunes dentro de una geografía homogéneamente unitaria y una lengua que hablan cuarenta millones de españoles y cerca de cuatrocientos millones de hispanohablantes en todo el mundo. Sin embargo, estos datos, que serían suficientes a la hora de justificar la facticidad de cualquier nación, no parecen ser argumentos irrevocables; al menos al tratar de convencer a algunos que se empeñan una y otra vez en negar la existencia misma de España. Así, con el propósito de atajar este empeño negador, este libro rebate con hechos la tesis nacionalistas que pretenden resquebrajar España."

Sin embargo para nuestro pequeño Torquemada, bardo de la inquisición historiográfica, en el libro "abundan los capítulos que denotan un estado de ánimo con pretensiones de novedad, en mi opinión de indudable peligrosidad y muy escaso fundamento sobre el que conviene llamar la atención. "

Parece que Tussel, consciente de quiénes van a ser los nuevos amos de su opinión, precisa alertar del peligro que todavía supone para la pluralidad de nuestra metanación el que el PP sea responsable de un libro semejante en el que se dicen cosas como "la actual situación en el País Vasco como una “dictadura democrática”" o "Los nacionalismos responden a una mentalidad “reaccionaria y ultraconservadora” pero se han visto difundidos merced a una “progresía divina” que “pensó que la liberación de clase podía pasar por la liberación nacional”. ". Vaya, lo mismo que opino yo lo opina García de Cortazar y German Yanke, entre otros. A Tussel, como digo, le parece peligroso, porque, como comenta, aunque "de seguro algunos de los partidos nacionalistas han cometido errores graves. Cualesquiera que sean éstos no justifican este tipo de planteamientos asumido por un gran partido español tras ocho años de gobierno y una responsabilidad muy importante cara al futuro. Apadrinar doctrinas como éstas puede tener consecuencias detestables para la convivencia colectiva, porque influyen de modo directo no ya en la posibilidad de acuerdo político, sino en la relación social. Y discrepar en público de ellas no obedece a un afán polémico y menos aún de tipo personal. Conviene que todos –políticos e intelectuales, nacionalistas periféricos, españolistas...– tengan en cuenta que estas ideas circulan con aparente impunidad y, para mí, notorio peligro. "

¡Qué caradura tiene este "catedrático"! ¡Qué fango el de su prosa! Naturalmente no pueden faltar la descalificación a Pío Moa ("antiguo miembro de los Grapo"), auténtica bestia negra de la historiografía tusselianotuñondelaresca ... también César Alonso de los Ríos recibe lo suyo ("periodista procedente de la izquierda radical"). Y por supuesto, ninguno de los dos es historiador. Lo que para Tussel es muestra máxima de su incompentencia y parcialidad, por lo visto.

Es preciso desenmascarar a los Tusselones que van a intentar apuntalar su versión de nuestra historia. Una visión maniquea en la que el malo, lleve o no bigote, siempre será liberal, probablemente conservador, de derechas y con una idea de España como nación democrática "que se fundamenta en los derechos y deberes de los ciudadanos iguales ante la ley" (G. Yanke).

Relacionado con el post anterior.
Pío Moa desbarata los argumentos de Antonio Feros, concretamente responde a Moradiellos, con quien, como Moa señala, ya ha sostenido alguna que otra polémica:
"concluye Moradiellos: “El uso de la guerra civil para interpretar el presente es muy peligroso, y temo que si continuamos haciéndolo podríamos provocar una radicalización política, con frutos indeseados”. Estas frases revelan algo de hipocresía. Quienes año tras año han utilizado la guerra civil para sembrar crispación y odio han sido las izquierdas, y lo siguen siendo. ¿Quiénes, previamente a estas elecciones, han resucitado sin tregua los viejos fantasmas, hablando de la represión franquista y olvidando la contraria? ¿Quiénes han vuelto a emplear la consigna del “no pasarán”, han amenazado con montar “un drama”, o volver al 36? ¿Quiénes han empleado el lenguaje guerracivilista de “asesinos” contra los que han defendido a la sociedad de los verdaderos asesinos –casualmente de izquierdas también–, o han pactado, unos directamente, otro indirectamente, con los terroristas? ¿Cómo puede ponerse en el mismo plano a una derecha que planteó las elecciones con el “perfil” más bajo posible, con la máxima moderación, creyendo, erróneamente, que el radicalismo y la demagogia hundirían a sus contrarios?" (la negrita es mía).

El artículo completo en Libertad Digital.

El NYT publicaba ayer un artículo bastante insidioso a propósito de lo que su autor llamaba "la obsesión" por la guerra civil en la política española.

Insidioso. Creo que el final, protagonizado por una cita de E. Moradiellos, puede dar una idea:
"But many historians in Spain are still troubled by the trend toward using history as a weapon in political debates. "The use of the civil war to interpret the present is very dangerous," Mr. Moradiellos warns. "And I am afraid that if we continue to do this we might provoke a radicalization of the political situation that could bring unwanted results." "

¿Y por qué dice esto Moradiellos?
Pues porque, en un correito que, por lo visto, envió al autor del artículo, le comenta que Pio Moa está reciclando la historiografía de la IIR y de la GCE con el propósito de presentar al PSOE "como un partido de extrema izquierda que sufre de una tendencia natural hacia la revolución en contra de los gobiernos elegidos democráticamente".

Desde luego Pio Moa, en su fabulosa trilogía sobre la IIR y la CGE, demuestra que en el pasado, al menos, así fue. Antonio Feros, el autor del artículo, menciona el enorme éxito de ventas de los libros de Moa, recordándonos que a sus tesis se opone la mayoría de los historiadores españoles ... incluso cita a Payne para describir en que consiste la tesis de Moa, pero no le cita cuando, el autor de la "La Revolución Española", admite admirar al español. ¿Mala fé?

Pero el correíto de Moradiellos ha dado para más:
""Very soon," Mr. Moradiellos wrote, "I predict conservative commentators will claim that the electoral results of yesterday are similar to the results in February 1936, which - according to Moa and other conservative historians - were stolen by the leftist Popular Front and marked the beginning of the road toward political revolution and the dissolution of the territorial integrity of the nation." "

Y claro, dice Feros, eso es precisamente lo que ha pasado:
"That is precisely what happened. Many conservative analysts and some Popular Party ministers and parliamentarians accused the Socialists of stealing the election by using anticonstitutional tactics against the government. "Once again in the history of the democracy in Spain, the Socialists have not behaved as they should in moments of crisis, and have again betrayed the constitution" as they did in the 1930's, said Alberto Recarte, a political commentator said in Libertad Digital, an online magazine." (El enlace es mío).

Y es que, como fondo del artículo, el Sr. Feros compara de manera insidiosa hechos como la campaña polankista del día 13, jornada de reflexión, con los rumores de golpe de estado lanzado por Almodovar ... para representar esa obsesión por la guerra civil presente en al política española. Si no creeis en la mala fé del artículo, os reservo un último párrafo:
"Using history for political purposes is, of course, common all over the globe. And the attempt to control the story of this period is similar to what is happening elsewhere in Europe. In Italy, since the election of a center-right coalition, there has been a growing movement to rehabilitate the reputation of Fascism under Mussolini. In Germany, an increasing number of books, television series and newspaper articles have detailed the suffering of the German civilians during World War II and questioned the morality of some of the Allied attacks. "

Titular en LD: "Los emigrantes que votaron antes de los atentados dan al PP 13 puntos de ventaja sobre el PSOE. "
Explica LD:
"El pasado 7 de marzo, cuatro días antes de la masacre de Madrid, concluyó el plazo de votación de los residentes ausentes, es decir, españoles que residen en el extranjero. Escrutados esos votos, el PP ha obtenido el 51,14 por ciento frente al 38,41 del PSOE. Trece puntos de diferencia. En los comicios de 2000, el PP obtuvo por esta vía el 42,9 por ciento de los votos y el PSOE, el 39,94."
[...]
"el PP hace hincapié en que el voto del CERA "suele marcar la tendencia general" y añade: "Si se tiene en cuenta que el PP ha obtenido el 36,64% de los votos a nivel nacional, y el 44,99% en la Comunidad de Madrid, este porcentaje del 51% pondría de manifiesto la influencia determinante del atentado del pasado 11-M y los sucesos posteriores, en los resultados electorales"".

Para que la SER y ZP digan que la masacre no tuvo nada que ver en el vuelco electoral. Cínicos, mentirosos y oportunistas.

... parece que los iraquies, pese a el terrorismo importado y al "patrio", son mucho más optimistas de lo que creen ZP y los que mañana desfilarán por medio mundo.

Así lo refleja una encuesta realizada por el Oxford Research International y de cuyo resultado se hace eco el WSJ (es de pago, aunque con periodo de prueba de dos semanas):

Q: What is your expectation for how things overall in your life will be in a year from now?
Much better 36.7%
Somewhat better 34.3%

About the same 9.4%
Somewhat worse 3.2%
Much worse 3.4%
Difficult to say 12.8%
Source: Oxford Research International, National Survey of Iraq, February 2004

Así que, ZP, no es de recibo " to impugn the war as a "fiasco" as the new Spanish Prime Minister so mindlessly has, or to rush to pull out because we haven't yet found stockpiles of WMD. It is to fulfill the tremendous opportunity that those who have died have opened, by helping to build Iraq into a stable, democratic Arab state as the first step toward transforming the Middle East. A year after Americans began marching to Baghdad, this is the legacy worth celebrating.

Eso queremos todos.

Aunque respeto enormemente el derecho a discrepar, no sólo el mío claro, tengo que reconocer que este artículo de Julian Sánchez en Reason me ha disgustado mucho, muchísimo. Reason es una de las referencias que siempre menciono cuando tengo que recomendar prensa americana on-line ... ¡y claro que lo seguiré haciendo!.

Julian comienza citando a David Brooks, a David Frum y a Mark "Maestro" Steyn por sus amargos comentarios sobre el resultado del 14-M:

"Now, perhaps Americans possessed of "moral clarity" in the war on terror also have a special insight into Iberian political psychology—even if many of them do think Aragón is a character from The Lord of the Rings. But this facile, if morally satisfying, reading seems to elide some of the peculiar details of the Spanish elections"

Pues bien, alguien debería decirle un par de cosas a Julian, empezando por una recomendación de hacer más variadas sus fuentes. Porque, aunque él lo crea, su conocimiento de la psicología política de nuestra doliente España es inversamente proporcional al placer con que le leo, incluso desde la discrepancia. No es esta, ya digo, una de esas ocasiones.

Voy a intentar escribirle, aunque mi inglés escrito no es muy bueno. Vecinos os animo a hacer lo mismo, si creeis que lo merece, claro.

Entre tanto le animo a que vaya leyendo esto de dos españoles que sí conocen la psicología política de nuestro pais y que además tienen un inglés mucho mejor que el mío.

No me gusta hacerle publicidad pero creo que merece la pena que leais el manifiesto de los que mañana marcharan en contra de la "invasión" de Irak. La nueva Internacional por el "apaciguamiento", los hijos y nietos de los pacifistas por la URSS del 68. Por ejemplo:

"Tras todo ello se aprecia el aliento de una globalización capitalista que recuerda poderosamente al imperialismo más rastrero. En esas prácticas coinciden a menudo EEUU y una Unión Europea cuyo compromiso con la causa de la justicia, la paz y la solidaridad se antoja muy precario en estas horas."
[...]
"Rechazamos todo intento de legitimar la ocupación a través de la OTAN o de cualquier organismo internacional." Ya lo sabes ZP, pero no te preocupes que con tu talante y los oídos sordos de PRISA no creo que recuperen la calle para pedirte cuentas. Aunque ¿qué hacen UGT y la FSM apoyando la convocatoria"

Bueno después de leer esta basura creo que necesitareis un buen profiláctico. Arnold Kling puede ayudar:

" What would it take to win the war against terrorism? No matter how many defensive measures we take, as long as there are murderous fanatics we will be in danger. It seems that we need a strategy for ridding the world of murderous fanatics. The instinct of liberals is to see President Bush as moving too aggressively in his approach. However, the way I see it, as someone who wants my children never to have to suffer from a terrorist attack, the President is not moving quickly enough.
I believe that terrorism represents the greatest challenge for the contract among consenting adults since the founding of our Republic. Neither the "nurturant" moral outlook of the liberals nor the "strict" moral outlook of conservatives provides a roadmap for dealing with the issue. This election is shaping up as a liberal-conservative donnybrook at exactly a point in history when that conflict does nothing but detract from the public debate."

Hace más de veinte años, con la URSS ya agonizando pero todavía letal, Revel escribía "Tal vez la democracia haya sido en la historia un accidente, un breve paréntesis que vuelve a cerrarse ante nuestros ojos" (Cómo terminan las democracias, Planeta 1983). Espero que con la vigencia que le dan los renacidos totalitarios del terror y la mentira, tontos útiles y compañeros de viaje, espero que el genial francés esté muy equivocado.

Hola Daniel,

He leído tu artículo en LD
Me ha parecido extraordinario por su valentía y por su contenido.
Hacía falta porque es evidente que la red va a ser un medio fundamental para remontar el ánimo y la partida.

Creo que hay que debatir con buenas formas y con argumentos, sí, pero nunca arrugarse ni caer en el pasteleo.
Hay muchos temas, lo sabes bien, que la izquierda usa de trampolín desde su casi admitida superioridad moral. Pues bien, para cada uno de ellos la derecha, los liberal-conservadores, tenemos argumentos que debemos dar a conocer desde la red u otros medios más tradicionales.

Porque los medios de comunicación ... ya lo dice Federico.

Hacía falta tu artículo porque la desmoralización que siento no es tanto porque haya ganado un partido socialdemócrata con un programa de globos y palomitas, sino porque ha ganado ESTE PS, el que no ha hecho otra cosa sino mentir, tergiversar y comportarse deslealmente durante estos últimos cuatro años (y más), teledirigido por nuestra versión particular de Ciudadano Kane. Hacía falta para constatar, porque lo sabía, que vamos a dar la lata. Con toda la fuerza de nuestra razón, de la razón crítica que es tan querida a los liberales.

En fin además de leer la Acción Humana podemos comenzar leyendo, aún mas laxamente, a German Yanke. Animo Germán, que TM sea un isla de objetividad sí, pero también una ciudadela desde la que se pueda desmontar, al menos un poco, la mentira que seguirá tejiendo el tinglado,siniestro, prisaicomonopolista.

Muchas gracias Daniel.
Un abrazo.
Animo vecinos.

La prensa americana, la liberal conservadora fundamentalmente, WSJ a la cabeza, han puesto a caer de un burro a ZP y no nos han dejado en mucho mejor sitio a sus compatriotas.
No me gusta leer estos comentarios y no se trata de reavivar el "regeneracionismo" con que arrancaba nuestro agridulce s.XX, cuyos efectos venimos pagando desde entonces, sino de constatar la tremenda defección que ha supuesto el resultado de estas elecciones, dentro y fuera de nuestra querida España. De verdad.
Esperaba leer algo de la muy polémica Anne Coulter y aquí está:

"Zapatero said the war with Iraq had "only caused violence" and "there were no reasons for it." One reason for the war, which would seem to be a sufficient reason for a more manly country, is that the people who just slaughtered 200 Spaniards didn't like it.
But, like the Democrats, the Spanish hate George Bush more than they hate the terrorists. Zapatero said the war in Iraq was based on "lies" and called on President Bush and Tony Blair to "do some reflection and self-criticism." So don't think of the Spanish election as a setback for freedom – think of it as a preview of life under President John Kerry! "

En esto último tal vez se equivoque.

Por cierto, que no se olviden nuestros políticos que para CUALQUIER terrorista, con turbante o con chapela, muchos españoles les han exigido, como mínimo, cumplimiento integro de las penas ..., mejor, CADENA PERPETUA.

Espero que nunca más nos tengamos que manifestar contra el horror y la villanía del terror, venga de donde venga, pero si fuera así, que no volvamos a humillar nuestro dolor y desprecio con manos blancas.

El imperio de la ley debe ser inflexible con esta canalla siniestra.

... aunque este horror no ha sido por Irak.

Seguiremos leyendo reacciones internacionales de las que no nos "informará" el Imperio ZP.

En TCS:
"Europe quavers, not before Soviet tanks and missiles, but before cell phones and backpacks filled with plastique. The people of Spain were hurt, scared, angered, yes. But now they have gone to the polls and given inestimable encouragement to Islamic terrorists. The Basque separatists must be green with grim envy at whoever planted those bombs. They've been at this for decades, yet never brought down a government."

"Perhaps the new government will come to its senses and see this global war in better perspective. But right now it looks as if those Spanish troops killed in Iraq will have died for nothing, that a battle was lost in the Atocha train station, and that when history looks back on the epic struggle against Islamic terror, Spain will be remembered for taking French leave."

No, no confío en que ZP sepa apearse del burro de la demagogia. Tiene muchas facturas que pagar. Aunque, reconozcámoslo, la más importante es la que debe a tantos como a última hora cambiaron su voto o simplemente decidieron votar. Es la democracia.

Y aquí:
"The first one was illustrated by the sight of Spanish peace activists waving placards that were blaming the Spanish government for the attacks. Or simply waving signs calling for "paz", peace. Where the last wish is obviously laudable, it is just not the issue. We can wish for peace as much as we want. We shall not have it. The racist logic behind these attacks does not leave any possibility for any accommodation. What exactly is it that al-Qaeda wants to achieve anyway?

The fact that Spain took part in the War on Terror might have had significance in choosing a site for the indiscriminate killings. But Spain was not what was under attack. It was yet another collectivist, racist attack against Westerners. No matter who or where they are."

ZP tiene una cita el próximo 20 de marzo, una "manifa" con los de la plataforma anti-guerra. Interesantes compañeros de viaje: Attac, Comité de Solidaridad con la Causa árabe ... y muchos más.

Para los que no sois habituales de Libertad Digital, creo que merece la pena que escucheis la entrevista Gabi-Wyoming (buscad Wyoming, es del 15-3-2004) a la que se refiere el periódico en este artículo.

La izquierda progresista bienhumorada, la del pensamiento debilitado y la sorna fácil asoma su desprecio hacia los que consideran no sólo agonistas sino, fundamentalmente, inferiores, moral, intelectural y ... humorísticamente. En este caso Gabi, como siempre, es el que tiene menos gracia.

Escribía Cristina Losada en LD.

"Ganen o pierdan las elecciones, los dirigentes del PSOE y sus amigos y socios nacionalistas tendrán que llevar para siempre el estigma de haberse servido de las doscientas víctimas a las que honraba el viernes toda España, para intentar inclinar a su favor la balanza electoral. No les importará mucho a quienes de entre ellos sólo ambicionan el poder. Para ese género, el fin siempre justifica los medios. Además, han estado entrenándose un año y pico en la misma y macabra táctica: cargarle los muertos al partido en el gobierno. Los muertos y las catástrofes. Una parte de la población les ha seguido, encantada de encontrar chivos expiatorios que fueran de derechas. Y ahora no se han parado en barras. Nunca habían dispuesto de tal montón de cadáveres para sembrar la cizaña y azuzar el voto del odio y el miedo, y lo han hecho. "

... pues han ganado. Comienza una primavera gris que espero no devenga en ominosa como la que describiera Payne. El terreno, desde luego, bien lo han estado abonando.
Si, esto es mal perder porque han sido un muy "mal ganar".

El terrorismo es la principal preocupación de los españoles. Al menos así lo demuestra un resultado inimaginable hasta hace cuatro días.
Comprendo perfectamente el miedo. Yo lo siento porque vivo en un pais amenazado por el terrorismo desde hace más de 30 años. Lo siento intensamente porque vivo en la ciudad más amenzada de España.
Pero creo que los españoles han escogido la peor solución posible. Esto debe de ser "votar con el corazón". Se ha votado mayoritariamente al partido del diálogo, de la escisión, de la verdadera confrontación ... ¡ se ha votado al tripartito !
Con este resultado no sólo se da una estrategia favorable a los terroristas islámicos ... se le da alas a una ETA moribunda. Con el terror sobre la mesa una negociación es una partida con las cartas marcadas.

En fin. Estoy disgustado ... y caliente.

¡Animo liberales!

Mao, un abrazo.
Imprescindible.

Otra entrevista, esta vez al rector de rectores, al Presidente de la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE). También en El Pais del 7-03-2004.
Una entrevista jugosa encaminada por María Antonia Iglesias. Se demuestra la falta que nos hace un David Horowitz en nuestra España querida.

La Iglesias le pide un diagnóstico de la situación actual de la universidad.
Responde Vázquez que, "probablemente la universidad proyecta en todos estos años una imagen de atonía hacia el exterior. Pero en la vida interna hay en estos momentos mucha efervescencia. Es verdad que los mensajes que dominan se han orientado hacia el segmento liberal conservador, y que hay unos niveles de implicación política muy bajos, con una vida de debate y de reflexión escasa"

No quiero decir más de lo que he leído, pero hay más. Parece ser que como consecuencia de las decepciones acumuladas durante la etapa socialista, "surge un verdadero auge de las ideas conservadoras, como una especie de movimiento pendular imparable en el que el individualismo es determinante, y además se pone en valor una mentalidad liberal, legitimada por el discurso de la modernidad [...] es la época en la que empiezan a cotizar esos términos que tanto queremos los economistas como la eficiencia, por ejemplo. Pero se olvida otro concepto, más valioso desde mi punto de vista, como es la equidad, que queda totalmente arrumbado"

En fin, siendo economista, es muy probable que este señor conozca a Kirzner o a Huerta de Soto que me convencieron de que "la consideración de que eficiencia y justicia son dos dimensiones distintas que permiten combinaciones en proporciones diferentes es otra de las consecuencias negativas que se derivan naturalemente del paradigma neoclásico". Ya digo que no quiero sacar conclusiones apresuradas pero tengo la sensación de que el Sr. Vázquez ve al liberalismo como un problema que esclerotiza a la muy dinámica y tónica universidad española.

Leo una entrevista al filósofo Adolfo Sánchez Vázquez en el Pais del domingo pasado (El Pais, 7-3-2004). Naturalmente la entrevista sigue, distraidamente, un guión que resume los principales eslóganes de nuestros progresistas plurinacionales. Para ello, nada mejor que un venerable octogenario, exiliado y nada menos que docto en filosofías estéticas. Según Antonio Elorza, este señor tuvo "la gran fortuna de formarse al lado de uno de los poetas más singulares de los años 30, el malagueño Emilio Prados, capaz de conjugar el aliento intimista de su creación con una proyección política que le llevó incluso a escribir una bellísima poesía a Stalin."

Pero vayamos a las perlas:

Juan Cruz, el entrevistador, le comenta, a propósito de la guerra civil, que "algunos medios oficiales amparan libros en los que se dice que la culpa fue de la izquierda"
Responde:
"Esa es la tesis oficial del franquismo desde el primer momento [...] Venía de atrás: ese caracter intransigente de la derecha española no hizo más que reafirmarse con la sublevación" Y claro, esta derecha no ha cambiado.
Le preguntan si cree que "esas dos Españas ya no existen" y despues de reconcer que hay un clima bien distinto, termina "creo que queda aún , sobre todo por parte de la derecha, remanentes de esta posición que me parece que estos días comienzan a aflorar" como puede verse "en la reivindicación de un cierto nacionalismo español tradicional, esta concepción de la unidad de España que quiere pasar por alto lo que se ha conseguido en términos de pluralidad"

Preguntado por las repercusiones de la caída del muro y "el tremendo suceso [sic] de las Torres Gemelas" responde:
"Estamos ante el demonio de un imperio que no tiene precedente, ni en su extensión, ni en su profundidad ... Y ese imperialismo se ejerce invocando otros motivos, como el terrorismo [...] ¿la lucha de los patriotas españoles contra Napoleón era terrorismo?"

Para concluir le pregunta Juan Cruz por su esperanza:
"Que España se encamine hacia una dirección progresista. Cuando yo tenía 18 o 20 años pensaba que el socialismo estaba a la vuelta de la esquina, y después de más de sesenta años aún no vislumbro esa perspectiva. Ojala lo vean mis nietos" Si, pero que tengan que viajar muy lejos, por favor, ¡que serán de mi edad!

Y es que, volviendo a Elorza (como apéndice), aquellos tiempos que evoca Sánchez Vázquez:

Eran los tiempos en que, por contraste con un mundo capitalista en crisis, amenazado por los facismos, la Unión Soviética presentaba la imagen deslumbrante-hacia el exterior, como es lógico- de un nuevo mundo en construcción, donde se forjaba la emancipación definitiva de la humanidad. Stalin aparecía como el único antídoto frente a Hitler. “Cuando os griten Alemania”, proponía Santiago Carrillo, el líder de la organización juvenil en que militará Adolfo Sánchez Vázquez, “responded Rusia con todas vuestras fuerzas”. Eran los tiempos en que, por contraste con un mundo capitalista en crisis, amenazado por los facismos, la Unión Soviética presentaba la imagen deslumbrante-hacia el exterior, como es lógico- de un nuevo mundo en construcción, donde se forjaba la emancipación definitiva de la humanidad. Stalin aparecía como el único antídoto frente a Hitler. “Cuando os griten Alemania”, proponía Santiago Carrillo, el líder de la organización juvenil en que militará Adolfo Sánchez Vázquez, “responded Rusia con todas vuestras fuerzas”. Eso explica que la militancia del joven Sánchez Vázquez en defensa de la democracia republicana tengo lugar desde las filas de las Juventudes Socialistas Unificadas."
Lástima de doctorado ...

Una excelente tercera de Fernando García de Cortazar en el ABC de hoy (requiere registro gratuito):
"

Lo ridículo y más grave de toda esta concepción paranoica de la sociedad no es que se niegue lo que es y se explique lo que no es. Lo más grave es que presentar a los actuales defensores de la Constitución y del espíritu que ésta forma como conjurados antidemócratas y peligrosos neofranquistas, como siniestros fascistas que han penetrado en el tejido del poder y deben ser extirpados, crea un ritmo de deslegitimación del adversario político que amenaza con hacer imposible la democracia.
"

Conjura que quiere denunciar este post, por ejemplo y que es buena parte del estribillo programático de IU y del PSOE.

Tengo varios amigos que consideran a este señor por muy honesto, por coherente con sus ideas. Si eso es la honestidad, tanto Hitler, como Stalin u otros ilustres son mucho más "honestos". Venga vale, tal vez me paso amalgamando ... pero leed, leed.
Destaco algunos fragmentos de la entrevista a Julio Anguita que publica la revista "Tiempo de Cuba":

"Para mí Cuba constituye una aportación fundamental a la historia de la revolución mundial, guste o no guste a los EE.UU o a una cierta izquierda europea, por llamarla de alguna manera."

Y qué le parece peor de la isla-carcel:

"Yo no estoy de acuerdo con la pena de muerte, venga de Castro o de quien sea. Pero independientemente de eso, es que creo que se cometió un error con esos tres fusilados. Si lo que se pretendía era dar un escarmiento, en ese caso pienso que hubiera bastado con condenarlos a trabajos forzados o algo por el estilo."

¿Y de la "traición" de Saramago?

"Yo no es que pretenda disculpar a Saramago pero no puedo ocultar una especial debilidad por él. Saramago es rojo de verdad."

Sobre Aznar lo tiene claro:

[...] "para mí, por ejemplo, ni Aznar ni Solana tienen ninguna respetabilidad. Son ilustres delincuentes que no pueden ser detenidos y juzgados simplemente porque no hay una correlación de fuerzas que lo permita. "

En fin. También podeis seguir leyendo la entrevista aquí ... que no tienen remedio.

La revista Foreign Policy y AT Kerney han publicado el 4º Indice de la Globalización.
Se trata de un índice que mide el grado de "globalización" alcanzado por 62 países que suman el 96% del PIB mundial.

El campeón: Irlanda, de largo. España 24, Francia, pese a Bové, 15 ... los USA 7, etc. No, no estamos entre los 20 primeros.

Para establecer el valor del índice se utilizan 4 conjuntos de variables (o parámetros):
"

Economic Integration: trade, foreign direct investment, portfolio capital flows, and investment income
Technological Connectivity: Internet users, Internet hosts, and secure servers
Personal Contact: international travel and tourism, international telephone traffic, and remittances and personal transfers (including worker remittances, compensation to employees, and other person-to-person and nongovernmental transfers)
Political Engagement: memberships in international organizations, personnel and financial contributions to U.N. Security Council missions, international treaties ratified, and governmental transfers

"
No lo he leído con detalle pero sí algunas cosas que no me han gustado. Por ejemplo. Parece que los USA salvan su posición gracias a su potencia en las telecos y particularmente en Internet mientras que hay países que se posicionan muy favorablemente gracias a criterios bastante poco consistentes, creo yo, como el grado de implicación con la ONU ...

Vamos que no creo que sea de recibo establecer un indice de la globalización cuyos aspectos positivos me parecen innegables (y mejorando) dando peso a una variable que relaciona el número de personas involucradas con la ONU en relación a la propia población o a otra que considera el número de tratados multilaterales firmados bajo el paraguas de Kakofi ...

"The United States broke into the top 10 for the first time, jumping four slots to seventh place. Technology drove this leap, with the United States again topping the ranks for Internet hosts and secure servers per capita. However, the country was notably absent from many of the key international treaties signed over the last decade, such as the ICC and the Anti-Personnel Landmine Treaty. As a result, the United States ranked 60th in terms of signing international agreements—only a step ahead of Taiwan, whose ambiguous status renders it unable to sign most multilateral treaties. "

Aún así el informe muestra correlaciones que evidencian las bondades del proceso como por ejemplo la relación del índice con la esperanza de vida:
"Some critics claim that globalization impoverishes governments, reduces social benefits, and deprives workers of the conditions required for healthy lives. Were that true, people in the world’s most global societies would likely lead lives that, as British philosopher Thomas Hobbes said, are “nasty, brutish, and short.” To test this hypothesis, we compared the rankings of this year’s Globalization Index with the latest U.N. data on each country’s life expectancy at birth. (We have given each of the 61 countries represented in this chart a “life expectancy ranking.”) As the chart below indicates, people in the more global countries tend to live the longest. The same holds true when only developing countries are examined."

... o en relación al status de la mujer:
"The results show that, overall, women tend to be better off in countries that are the most globally integrated."

Como he dicho, España ocupa una posición discreta: 24. Según el infome somos muy malos en comercio (41), muy regulares en lo tecnológico. Lo mejor el portfolio económico y la firma de tratados. Vaya.
En fin, lo leeré con más calma y lo compararé con el de libertad económica de la Heritage ... he visto que en Policy trade tenemos la misma puntuación que el campeón de la globalización segun FP: Irlanda.

Gaspar Llamazares ha dicho que no entrará en el Pacto Antiterrorista si se emplea para atacar a los partidos nacionalistas, pero "si el pacto que propone Mariano Rajoy tiene como objetivo luchar contra el terrorismo en exclusiva, sí estará IU". Me parece un tipo coherente este nostalgico del Muro, del de verdad, como el que con su colaboración siguen construyendo los nacionalistas de Estella. Un muro de mentiras, coacciones y terror que ya alcanza 25 años historia.

Ha dicho, en un mitin, que ve a Raloy como "un sumo sacerdote que invita a entrar en el Pacto". "No somos masoquistas, no queremos estar en una relación sadomasoquista donde el PP te insulta, te agrede y dice que te mantengas en el acuerdo --continuó--. Eso que lo haga el PSOE, porque menudo acuerdo en el que un firmante no puede convocarlo cuando ha habido una crisis -en referencia al 'caso Carod'-. Eso no es acuerdo sino una secta". La secta retroprogre que puso contra las cuerdas al PP con ocasión de las protestas antiamericanas previas a la guerra de Irak, la secta milenarista con la que comparte gobierno y delitos en el Pais Vasco, la secta ingenuo-republicana con la que, so capa de una alternancia progresista, han servido a ETA la vida de sus votantes al sur del Ebro ... Que escrupuloso es usted Sr. Llamazares, mucho para pertenecer al único partido que sí puede presumir de ser una secta ajena a la verdad y a la historia.

Por cierto que alguien me explique que ha querido decir con esto: la actual formulación del pacto "no es justa, parece más bien la firma de Santa Gadea; pero ni Rajoy es el Cid, ni nosotros el Rey Sancho, y no nos puede exigir una confesión de fe sobre la lucha antiterrorista, no nos pueden pasar examen ni de democracia, ni de Constitución ni de antiterrorismo". Porque tras la jura de Santa Gadea (1072) es Alfonso VI quien se convierte en rey de Castilla y León y no el difunto rey Sancho.

Un artículo en la fundación Mises a propósito de uno de los más afamados intelectuales de la progresía francesa (que es algo así como redundante, salvo excepciones) ...

"The battle for liberty is in the end a battle over ideas. If Firing Back is the last testament of one of the greatest intellectuals on the left, the struggle for freedom and capitalism is indeed a hopeful one. Yet for all his erroneous claims, Bourdieu's spirit represents what Nobel Laureate F.A. Hayek envied in the socialists, viz. the courage to dream big (although in Bourdieu's case, to dream horribly wrong). This book represents a romantic plea for radical participation, a sentiment not often found among the capitalist intellectuals. While the world can live without the ideas of Pierre Bourdieu, it could use his sense of passion."

No soy tan optimista como la autora pero me gusta que a Bourdieu se le trate como lo que era: un charlatan de proporciones cronicomarcianescas ...

Joaquín Estefanía nos ha dicho este fin de semana (El Pais Domingo 29-2-2004) que, a propósito de la globalización, "el debate sigue abierto porque los hagiógrafos de la globalización feliz retroceden".

¿Quiénes son estos hagiografos y ante quién o ante qué retroceden? Imagino que entre los primeros puede estar Johan Norberg, que no me da el perfil de devoto de santidades, desde luego.
No obstante lo que más me intriga es cómo ha detectado el inefable Estefanía este retroceso de la globalización feliz, como el la llama. ¿Quiere decir que la globalización, como proceso observable, está perdiendo impulso o más bien que existen datos que demuestran que la globalización, como proceso, es manifiestamente mejorable? Dado el caracter expansivo de un proceso que se ha denominado de acuerdo a ese caracter, una cosa implica a la otra: para ser feliz la globalización ha de ser completa. Que bonito. Perdonen el juego de palabras pero es que uno se queda así, postmoderno perdido, cuando lee el informe final de la Comisión Mundial "POR UNA GLOBALIZACION JUSTA - Crear oportunidades para todos" (un resumen aquí). Stiglitz, Hernando de Soto, Sanguinetti, G. Amato son alguno de los miembros de esta docta Comisión Mundial.

"El debate público sobre la globalización se encuentra en un punto muerto. Las opiniones se reducen a las certezas ideológicas y se fragmentan en distintos intereses específicos. La voluntad de lograr un consenso no es firme. Se han estancado las negociaciones internacionales clave y es frecuente que no se respeten los compromisos internacionales en materia de desarrollo".

Así se expresa la Comisión y tal cual lo recoge Estefanía, quien nos explica:

"Siendo la globalización un proceso que, en teoría, podría servir para repartir el bienestar en el mundo por la ausencia de fronteras, su aplicación está suponiendo, en buena medida, lo contrario, se crea riqueza, pero son demasiados los países y las personas que no participan de los beneficios y a los que apenas se tiene en cuenta o se ignora totalmente"

No me parece acertado hablar de "reparto" del bienestar en el mundo. La idea de reparto sugiere un proyecto deliberado de "justicia distibutiva" o de una "justicia social" a escala planetaria que haría precisa la intervención de un gobierno de la misma talla. Pero fundamentalmente creo que ofrece una idea estática de un proceso que, desde luego, no lo es. Esa creación de riqueza, que Estefanía admite, no se para por una deficiente "aplicación" de un proceso que es espontáneo (aunque fuertemente regulado), el capitalismo global, sino por la falta de libertad que afecta a muchos países: como apunta Norberg, el problema radica en "an equal distribution - of capitalism" (In defense of global capitalism, p. 152).

Aunque no dudo de la buena voluntad de la Comisión y sobre todo del ánimo de alguno de sus miembros, como Hernando de Soto, creo que, en buena medida se trata de justificar un refuerzo del papel de la ONU y organismos afines y, naturalmente, de conseguir mayor financiación para las políticas emanadas y gestionadas por dichos organismos. En fin, que no hay que ser un lince (ver aquí)

Algunas propuestas contenidas en el informe, sobre todo las centradas en el ámbito local, son acertadas, indispensables:
"[...] fundarse en el Estado de derecho y una administración de justicia efectiva. Un marco jurídico equitativo, que se aplique a todos por igual, defiende a la población frente a los abusos de poder del Estado de actores no estatales. Permite a la gente afirmar sus derechos, de propiedad, educación, trabajo digno, libertad de expresión y otros "trampolines" para el crecimiento y el desarrollo humano." (p.60)

otras demuestran la influencia de un Stiglitz poseído por Neo, el demonio Keynesiano:
"Esto pone de relieve la importancia del papel del Estado en lo que se refiere a gestionar el proceso de integración en la economía global,y a garantizar que dicha integración alcanza los objetivos sociales y económicos. Este papel del Estado incluye la provisión de los bienes públicos clásicos, con efectos secundarios positivos como la sanidad, la educación, la ley y el orden; la supervisión de los mercadosy la corrección de sus deficiencias y fallos;la corrección de efectos colaterales negativos como la degradación medioambiental; la provisión de protección social y la salvaguarda de los más vulnerables; y la inversión en áreas de interés público en las que el sector privado no invierte. Estas funciones esenciales del Estado necesitan mantenerse en el contexto de la globalización. En numerosas regiones del mundo,el problema reside en la debilidad de la acción del Estado en estas áreas y en la ausencia de expectativas realistas de que la oferta privada pueda llenar este hueco.
Otro papel importante del Estado consiste en limitar el impacto de la globalización sobre la desigualdad de ingresos mediante la tributación progresiva, las políticas salariales, los programas sociales y otros mecanismos." (p. 62)
" La inversión y la política públicas también desempeñan un papel estratégico en el refuerzo de la capacidad nacional para lograr los beneficios de la integración en la economía global, y el reparto más equitativo de las ganancias. Las asociaciones entre gobiernos y actores privados - empresas, sindicatos, organizaciones comunitarias y cooperativas, entre otros - constituyen medios eficaces para el desarrollo de cualificaciones,infraestructura,capacidades tecnológicas y de gestión, y marcos que proporcionen un entorno apropiado para la inversión privada (tanto nacional como extranjera) en las actividades productivas más dinámicas.No se trata de "escoger ganadores", sino de establecer las condiciones previas necesarias para el crecimiento de empresas competitivas en el plano global." (p. 63)

Y es que reforzar el peso de la política económica de los gobiernos, significa, en último término, reforzar el peso de la ONU en decisiones que deberían ser fundamentalmente privadas. Con esto se logra mejorar las deficiencias en la "gobernanza" de esta globalización que anda pelín desbocada "los mercados globales han crecido rápidamente y sin un desarrollo paralelo de las instituciones económicas y sociales necesarias para que estos funcionen de forma fluída y equitativa" ¿Y quién la gobernará? ¿Kakofi, el de petroleo por alimentos? (perdón pero es que acabo de leer la actualización del post en Hispalibertas y no he podido evitar poner el ventilador)

En un artículo publicado en la Heritage Foundation para explicar como la administración Bush promocionará la libertad económica bajo el paraguas de la ONU, Kim R. Holmes denuncia que:
"At times, indeed, the U.N. seems less a forum for hope-generating discussions and pro-growth economic policies than it is a stage for stale debates about transfers of wealth. In the U.N.'s economic fora, debates often have little to do with the real business of promoting development. "

Se queja de que:
"[...] is a tangible antipathy, if you will, against the private sector. We hear this in calls for greater regulation, or the extortion of profits thinly disguised as proposals for greater "corporate social responsibility.""

y se pregunta:
"How did such ideas come to gain credibility in the United Nations?"

Por dos motivos:
1. "there are many non-democratic nations in the U.N. Decisions in most U.N. bodies are made on the basis of one country/one vote, with all nations--regardless of size or type of political system--casting a vote equal to that of the United States and other free nations. Non-democratic nations, therefore, get the same vote as democratic ones. All too often, these countries vote together to block not only sensible ideas of economic development, but also proposals for U.N. reform that would loosen their hold on U.N. decision-making in areas of budget and economic development."
2. "many in the U.N. Secretariat and U.N. specialized agencies seem biased in favor of the ideology of an aid-focused development strategy."

Pero no es la ayuda económica el factor más importante sino la libertad económica dado que en términos cuantitativos "Development aid from all sources to the developing world amounted to $57 billion in 2002. By contrast, remittances from immigrant workers reached nearly $80 billion, foreign direct investment was $115 billion, and developing world trade surpassed $2 trillion. Resources now lost to corruption could provide additional billions."

Aquellos gobiernos que quieran disfrutar de los paquetes de ayuda del Millenium Challenge Account (MCA) en el 2004, es decir, el dinero de los contribuyentes useños que la administración Bush donará en concepto de ayuda al desarrollo, deberán demostrar que están verdaderamente implicados en la mejora de la libertad económica en sus respectivos países. La corporación encargada de la gestión, la MCC, utilizará como herramienta de evaluación el Indice de Libertad Económica de la fundación. Ya hay 63 candidatos. En palabras de Mr. Holmes "This "economic freedom alliance," if you will, could help developing countries shore up the courage of their convictions so that they aren't always cowed by the Cubas of the world". Sea.

Nota: esta son los resultados para España

Sí, en la colección "Clasicos del Pensamiento" esta semana toca nada menos que Libertad de elegir, de los Friedman. Una buena oportunidad para los que se han cansado de buscarlo en las librerías de viejo ...