Tussel apunta

Dice mucho de este pseudohistoriador que sólo sabe insultar a Pío Moa (porque argumentos no tiene). Supongo que ahora se dedicará a reescribir (o inventar)la historia de España (de nuevo) y sobre todo los ocho años de terrible dictadura aznarista.

Se nota que está buscando un rincón donde seguir haciendose el intelectual "sin discusión".

Se supone que un catedrático como Tussell debería saber que toda persona con la Licenciatura en Historia es historiador.

Si señor MB, todo licenciado en Historia es historiador. Pero es que resulta que el señor Pio Moa no es licenciado en Historia. Puede revisar su curriculum y verá que nunca cursó la carrera de Historia. Es un aficionado.
Lo que no se puede negar es que Moa ha leido mucho, pero lo que si se le puede negar es que haya leido todo, o al menos que lo haya leido con los mismos ojos.
Moa no descubre nada, hace una recopilación de obras de otros autores y les otorga una legitimidad que le viene de haber militado en la izquierda másradical.
Lo que si se puede negar a Moa es que sea imparcial. Porque solamente cuenta la mitad de la verdad. Es verdad que la izquierda de aquel entonces, desde el PSOE a la CNT hicieron todo lo que el dice. Lo que no es cierto es que esas cosas fuesen esclusivas de la izquierda.
Le lenguaje violento era común. El recurso ala violencia era común. En Septiembre del 34 la CEDA hizo un desfile militar de sus juventudes en Covadonga. si el 34 fue una muestra de que la izquierda no estaba dispuesta a respetar el sistama no menos cierto es que tras las elecciones de Febrero del 36 la derecha hizo exactamente lo mismo. TRnto las sublevaciones del 34 como la del 36 de Franco fueron anunciadas.
Si el PSOE y sus juventudes se prepararon duranto todo el 34 en la Casa de Campo de Madrid y desfilarn por la ciudad para entrenarse para una Revolución anundiada en el 36 la CEDA hacía lo mismo en El Escorial.
Dicen que no hay peor mentira que media verdad y este es unclaro ejemplo.
Con ello no digo ni mucho menos que esto sea un mal de Moa o de historiadores de derechas, tambiñén se da en los de izqueirdas.
Por suerte existen muchos historiadores que son antes historiadoires que defensores de opciones políticas.
No voy a citar a Tussell por lo polémico que es. En realidad es una persona que dice muchas burradas inconsistentes. Pero también debo decir que se le critica como historiador muchas cosas que solo hace como periodista. Muchas de las cosaas que se le echan en cara como historiador se vienen abajo leyendo sus manuales. No todas por supuesto, pero si muchas. No tengo por qué no decir que es el máximo especialista en las Elecciones del 36 probablemente a nivel mundial. Lo cual no le legitima ni le deslegitima.
En resumen que mientras exista un público que demande que se le de una versión de la Historia de buienos y malos habrá autores que quieran saciar a ese público. Pero no confundamos eso con la verdad. Se lo dice un historiador.

No veo en la obra de Moa ni el maniqueísmo ni la parcialidad que usted denuncia. No obstante podemos continuar el debate desde otro post de este blog ya que la noticia que usted ha comentado se publicó hace dos meses. Le remito aqui:
http://elrincon.redliberal.com/000875.html
Gracias.
C.

No se en qué punto quiere continuar el debate porque si me ha leido bien (disculpe por la escritura rápida y los fallos con el teclado)habrá visto como yo no niego estos aspectos. Lo único que digo es que si solo se plantan los aspectos de una parte no se ve la realidad. Decir que la provocación, la violencia y la falta de respeto al sistema republicano era único de la izquierda es faltar a la verdad.
Lo único que digo es que esto era común, que lo que acabó con la República fue que nadie estaba dispuesto a respetarla si no se encontraba en el poder. Esto es común de la derecha y de la izquierda.
Si el planteamiento se hace solamente conla izquierda, Moa y los que sigan ese camino harán lo mismo que estan criticando. Digo lo mismo de aquellos que solamente analizan los males de la derecha. Ambos estan contando la peor de las mentiras que es contar la mitad de la verdad.
Gracias.

Don César (da vergüenza quus ustad tenga el nombre de tan distinguido historiador)a usted se le puede clasificar con un término fácilmente comprensible incluso por una mente tan inutil como la suya; "impresentable".
Es usted como se ve un sectario más preocupado por su verdad que por la Verdad de la Guerra Civil. No quiere darse cuenta que la guerra tuvo una única culpable; la izquierda antisistema dictatiroal, valga la redundancia, que usted tanto admira.
Son todos ustedes iguales y sólamente demuestran con su falsa equidistancia que no han leido aMoa y que si lo han leido tienen muiedo a descubrir que lo que cuenta es totalmente cierto.
Si usted es historiador yo soy monja de clausura. Lo que usted es lo dicen sus propias palabras. Sobran más calificativos, en su caso como en el de Tusell.

Proaznar, lea un poco mas y no solo a moa, por cierto, hay soluciones para su lavado de cerebro .Demuestre mas inteligencia para rebatir a los que no piensen como usted y no solo use el insulto, aunque con su apodo creo que usted ya no tiene cura, ya que mal maestro ha ido a elegi.Por cierto, me puede contestar cuales son las diferencias entre aznar y arzalluz? no es tan nacionalista uno como otro? cuando en la historia de la democrecia ha estado tan mal la situación política en Euskadi?

Veo que usted es tan antisistema y tan mentiroso como nuestro amigo César. Solo le pido que lea las fuentes y que no se guie por lo que le cuenta la secta dirigida por Tusell y los historiadores rojos que tienen imnplantada una dictadura intelectual en España. Gracias a Dios, gente como Moa se salva de esa secta y cuenta la verda tal y como fue.
Respecto a las diferenias entre Aznar y Arzallus...son muchísimas pero solo citaré algunas:
-Aznar no es racista.
-Aznar es demócrata.
-Aznar hizo que laeconomía creciese como nunca enla Historia de España mientras que el País Vasco se hunde por las mentiras y el nazismo del PNV.
-A Aznar le quisieron matar los de la ETA y Arzallus los defiende.
Podría citar muchas más diferencias pero el tema de este foro es Pio Moa y las mentiras de Tusell, ep peor mal que ha tenido el estudio de la Historia de España en el siglo XX.

Sr Caesar, imagino que la verdad a la que usted se refiere, y digo "la verdad" es la de Paul Preston y compañia, y explico mi reflexion:
no es cierto que hubiera un pucherazo en las municipales? no soy historiador pero lo he aprendido de los textos que publicaba Santillana para el desaparecido BUP, es lo que los socialistas enseñaban y siguen enseñando, si no lo cree asi y tampoco piensa que fue la izquierda y los anarquistas los que provocaron el desastre economico primero y la desobediencia civil despues
es porque su sectarismo esta radicalmente incrustado en su cerebro. nada mas

¿Así que todo licenciado en historia es historiador? ¿Y todo licenciado en filosofía es filósofo? ¿Y todo licenciado en filología es escritor o poeta? Aquí se confunde el culo con las témporas. Muy pocos de los grandes historiadores han sido licenciados en historia, y la mayoría de los licenciados en historia no tienen nada de historiadores.La inferioridad de esos "historiadores profesionales" con respecto a Moa no se escapa a nadie que haya leído a unos y otros. Pero si se empieza por no hacerlo...

Don César, como historiador no se luce usted mucho. Lo que dice Moa no se puede negar, porque está bien argumentado y procede de los archivos socialistas, la prensa socialista y de la Esquerra, etc., es decir, no se limita a recopilar libros de otros autores, como usted dice, quizá porque no lo ha leído. Es cierto que analiza a bastantes autores, y a unos cuantos los hace picadillo, lea usted "Crímenes de la guerra". Su legitimidad no le viene de la izquierda radical, como usted pretende: ¿desde cuándo eso da legitimidad?
Si leyera a Moa vería que ni en Covadonga ni en El Escorial (que fue también en 1934, no en 1936, como dice usted) hizo la CEDA ningún desfile militar, entre otras cosas porque no tenía milicias. Sí las tuvieron el PSOE, la Esquerra, y otros. Nunca practicó el terrorismo, como sí lo hicieron el PSOE y otros, a pesar de haber sufrido el asesinatos de varios cedistas. No empleaba un lenguaje violento, sino en general muy moderado. Usted lo confunde quizá con los monárquicos, que eran muy pocos, o con la Falange, ídem. Cuando las izquierdas se sublevaron en octubre del 34, la CEDA pudo haber contestado con un golpe desde el poder, pero defendió la legalidad republicana y las libertades, textualmente: lea "Los orígenes de la guerra civil" y "El derrumbe de la república".
Después de febrero del 36, la derecha no hizo como la izquierda en 1934, rebelándose contra un gobierno democrático, sino que apoyó a Azaña, pensando que mantendría la ley y frenaría la revolución (lea al propio Azaña) y sólo cuando Azaña se deslegitimó alentando el proceso revolucionario y negándose a hacer cumplir la ley, sólo entonces pensó en rebelarse.
Y el problema de Tusell no es que escriba libros mediocres, eso está en su derecho, sino que pide que se imponga la censura a quienes discrepen de él. Ahí se deslegitima.
Don César, tengo la impresión de que usted critica a Moa sin haberlo leído, como pasa con los de la secta. Pero así no se puede discutir.

La CEDA tenía las mismas milicias que el PSOE, es decir, las juventudes. Ambos partidos hicieron desfiles y muestras de fuerza. Por otro lado no tiene usted más que ir a la hemeroteca para ver que el lenguaje violento de la izquierda era equiparable al de la derecha. Nadie hizo un llamamiento a la calma. Simplemente le invito a que lea los periódicos de la época, en los que no influía ni Moa ni Tusell ni Fusi ni nadie.
Respecto a calificar de terrorismo ciertas acciones de la izquierda... me parece aceptable. Pero los calificativos y los juicios de valor en Historia no son buenos consejeros.
Alguien de izquierdas le diría que ciertas represiones de manifestaciones también son actos de terrorismo (seguramente olvidando que Azaña fue un maestro en esto). También podrían citar la Sanjurjada como un acto terrorista contra el Estado (olvidando la revolución anarquista de unos meses antes y la del 34) o también podrían citar a la Unión militar Española creada a comienzos del 35 para acabar la República. Pero todo juicio acerca de un hecho implica subjetividad y como hemos visto olvidar otros. El siglo XIX y el primer tercio del siglo XX estan plagados de ejemplos en ambos casos asi que intentemos no hacer juicios de valor de las cosas del pasado.
Juzgar un hecho es periodismo, analizarlo e intentar comprenderlo es historia. Ahora tienen que pensar ustedes qué prefieren. Buscar buenos y malos implica abandonar el intento de comprender el problema.
Respecto a que la derecha apoyó a Azaña tras las elecciones del 36, solamente le indico que se vaya a la Biblioteca de la facultad de Geografía e Historia y repase la sesión del día 3 de Abril de 1936 cuando se constituyen las cortes. Esa sesión tuvo de todo menos de apoyo al Gobierno. Por no decir que la primera reunión de Franco, Mola, Varela y demás conspiradores para el levantamiento contra la República se hizo el 8 de Marzo de 1936, cuando ni siquiera se habían constituido las cortes salidas de las elecciones de Febrero.
Para concluir les invito a que relean lo que digo y no se empeñen en descalificarme. En todo momento he dicho que todo lo que dice Moa de la izquierda es verdad. Lo único que he indicado es que Moa lo plantea de forma que da a entender que solamente era propio de la izquierda y que la izquierda fue la única responsable de la Guerra Civil. Y eso es falso.
A Juan debo decirle que esa afirmación no le he hecho yo. Lo cierto es que para ser investigador hay que tener el doctorado. Por otro lado tengo que indicarle que si se pueden establecer "niveles de historiador" desde luego que un licenciado sería más historiador que un no licenciado. No se usted, Juan, pero yo prefiero que mi medicamento me lo haga un farmaceutico que no un aficionado a la farmacia, prefiero que me opere un cirujano que una persona que saba mucho de cirujía, al igual que prefiero que de Ministro de Economía esté un economista que no un Físico al que le gusta mucho la contabilidad. Al menos eso es lo que pienso yo. Siempre hay excepciones claro. En el caso de Moa plantea muy bien cosas de la izquierda que el gran público no conocía (no dice nada nuevo) el error esta en decir que eso lo hace solamente la izquierda y establecer buenos y malos.
Gracias.

Don César, que no se entera usted, hombre. Lea en "Los crímenes de la guerra" el capítulo dedicado a Preston, que demuestra minuciosamente cómo Preston falsifica la historia. Las juventudes de la CEDA nunca formaron milicias. El lenguaje de la CEDA era muy conciliador, se ve que usted no practica lo que dice. Gil-Robles hizo repetidas invitaciones a la concordia, que fueron contestadas con rechifla e insultos por la izquierda. El terrorismo de la izquierda se manifestó en que fueron las juventudes socialistas las que se dedicaron a asesinar falangistas, y que los falangistas tardaron en replicar con el mismo lenguaje. También mataron a gente de la CEDA, y la CEDA no mató a nadie. ¡Hombre, venir con esas, a estas alturas! Y no hay por qué embrollar los conceptos mezclando el terrorismo con la represión de manifestaciones... en la que Azaña fue, efectivamente, un maestro: causó más muertos que en muchos años la monarquía.
Sobre el apoyo de la derecha a Azaña, se manifestó casi desde el primer momento, como explica jactanciosamente y frívolamente el mismo Azaña. Pero piense usted que en 1936 llegaron al poder los mismos que habían organizado la guerra civil de 1934 o la habían apoyado políticamente. La derecha estaba aterrada, y con razón. La conjura militar no tuvo casi ninguna importancia (había habido conjuras militares, republicanas o monárquicas, desde muchos años atrás, era casi un deporte, y casi todas eran ridículas)Sólo empezó a ser grave a finales de abril, cuando Mola se hizo cargo de ella y cuando las derechas perdieron las esperanzas de que el gobierno aplicase la ley. Era un gobierno ilegítimo, por eso. Franco era muy reacio a sublevarse, porque sabía que tenía las mayores probabilidades de perder. Y el golpe de Mola fracasó. Lea usted a Moa y verá que todas esas cosas que usted dice están analizadas y respondidas por adelantado en sus libros.
En cuanto a los "niveles de historiador"... creo que ni usted mismo se cree eso. Ni veinte licenciaturas hacen a un verdadero historiador, un verdadero poeta o un verdadero periodista, como señala Juan. No tiene nada que ver con un médico o un ingeniero. Ah, la titulitis, una verdadera plaga esterilizadora en España. ¿Sabía usted que Madariaga, que enseñaba en Oxford, no era admitido en la universidad española, de superior y seria que es ésta...?

Luisillo, le pido disculpas por no poner el Don, pero es que no me pega Don Luisillo. Si no le gusta me lo dice y la próxima vez se lo pongo.
Comenzando por el final, veo que usted no termina de leerme correctamente lo de la "titulitis". De entrada yo prefiero a un titulado en cualquier disciplina científica, incluida la historia, pero luego yo mismo digo que hay excepciones (lealo y verá que es cierto que lo digo). Lo que yo veo en Moa no es que tenga poco de historiador ( repito que todo lo que dice Moa es cierto) sino que le puede mucho el lado periodístico y se le va la opinión tanto que da unas conclusiones un tanto distorsionadas.Repito que analizar un hecho no es juzgarlo. Lo primero lo hace un historiador, lo segundo un periodista.
Respecto a lo anterior del tono conciliador de la derecha, le repito lo mismo que le dije el otro día. Moa puede criticar a Preston y posiblemente con mucha razón y decir que esta equivocado o que es un falsificador o todo lo que usted quiera. Pero yo no le he citado a Preston, simplemente le insto a que visite una hemeroteca y vea los "tonos conciliadores" de la derecha y de la izquierda. Verá que son de todo menos conciliadores.
Respecto al apoyo a Azaña de la derecha, le vualvo a invitar a que lea la sesión del 3 de Abril del 36, por cierto no la escribió ni Preston ni Tussel.
Lo de que Franco fuese reacio a sublevarse también es muy discutible, no solo por la reunión que cité el otro día, antes incluso de que se constituyesen las Cortes salidas de Febrero del 36. No hay más que leer el discurso de despedida que Franco dió ante los soldados en la Academia Militar de Zaragoza el mismo día de la constitución de las primeras cortes Republicanas para ver lo "reacio" que era Franco a la sublevación. Cierto es que estaba en una desventaja inicial frente al poder del Estado. Posiblemente temiese que a la hora de acabar con la República le pasase algo parecido a lo que le pasó a su hermano el día 15 de Diciembre de 1930 para instaurarla. Temía un fracaso como el de su hermano Ramón, que por falta de apoyo, decisión y fuerza fracasó en su intentona golpista planeada con los socialistas para acabar la monarquía. Pero esta claro que él sabía que no tenía que caer en el mismo error. Eso no significa que no pensase desde comienzos de la República en sublevarse contra ella (le recuerdo el discurso de Zaragoza). Lo curioso es que tuviese que defenderla y salvarla en el 34 en Asturias.
El que usted crea que las primeras reuniones para acabar con la República no fuesen peligrosas es una opinión suya pero la casa se empieza por los cimientos y sin ellos no hay casa. Creo que me entiende.
En fin, creo que no me dejo nada. Me agrada mucho tener estos debates con usted, me parecen realmente interesantes.
Gracias

Don César, le he citado la crítica de Moa a Preston porque Preston es el gran campeón de la tesis del supuesto tono amenazante de la derecha. Había un tono amenazante en los monárquicos y en parte en los falangistas, pero no en la CEDA, que era muy mayoritaria. Moa expone cómo Preston desvirtúa las citas de la prensa y de Gil-Robles. La prensa de la CEDA ofreció la conciliación muchas veces, y sólo recogió insultos (también de los monárquicos) y asesinatos de la izquierda. La prensa del PSOE y de la Esquerra, y también la de los azañistas, sí era amenazante y cargada de odio.
Como en parte usted mismo reconoce, Franco no se sublevó contra la república hasta muy tarde. Hasta que todo el mundo se había sublevado, los anarquistas, Sanjurjo, los socialistas, los nacionalistas catalanes, los comunistas y los republicanos de izquierdas, con intentos de golpes de estado cuando perdieron las elecciones. Reconocerá usted que un régimen que en cinco años registra tantas rebeliones, sólo puede ser un régimen en descomposición.
Como usted mismo señala, Franco defendió la legalidad republicana en 1934. No se sumó a la sanjurjada ni participó en ninguna conspiración hasta después de la llegada del Frente Popular. Y él mismo lo explicó a menudo: la república no le gustaba, pero estaba dispuesto a servirla siempre que no cayese en la revolución.
Desgraciadamente cayó en la revolución, y ese hecho llevó a la guerra civil. No había un peligro fascista, como se sabía hace tiempo y no ha tenido que aclarar Moa. Lo que Moa ha aclarado es que la izquierda sabía perfectamente que ese peligro no existía: hablaba de él para justificar (falsamente) sus intenciones (y hechos)revolucionarias.
Una vez más: lea lo que critica.

Hombre, vamos a estar de acuerdo en algo. Un régimen con tantos levantamientos en contra solo puede ser un régimen en descomposición. Eso es cierto, ya he dicho con anterioridad que el mayor defecto de la República es que nadie estaba dispuesto a respetarla si no se encontraba en el poder.
Respecto alo de la prensa de la CEDA, le repito de nuevo que Moa puede decir lo que quiera y Preston lo que le de la gana, pero que le recomiendo que lea esa prensa y busque por algún lado el tono conciliador. Las fuentes son las fuentes.
También es cierto que el peligro fascista no existía de hecho y que solamente era una percepción. Tampoco el comunista en gran medida, ya que el PCE no fue un partido mayoritario hasta el 36 debido a la polarización de la vida pública y, sobre todo a que fue el que mejor se organizó para la guerra civil.
Seguramente fue exagerado el peligro fascista, pero atribuir a un mala intención conspiratoria de la izquierda eso es como decir que la derecha conspiraba para sobredimensionar el peligro comunista para ganar poder. Ambos juicios serían falsos. De hecho hay que contextualizar la situación y de esa forma veremos cómo la derecha veía cómo el comunismo en la URSS se había establecido con una relativa minoría y cómo la izquierda véía que la extrema derecha (la que muchos no distinguian de la derecha a secas) había implantado totalitarismos en Europa llegando al poder de una forma legal(Alemania).
Si algo puede definir a ese periodo es el miedo mutuo que existía a qué podía hacer el otro. Ese mismo miedo mutuo es el que explica que paulatinamente a lo largo de la República el centro político se fuese quedando más vacío en favor de los extremismos tanto de izquierdas como de derechas.
El decir que Franco fue el que más respetó el sistema porque fue el último que se sublevó contra él es cuano menos delicado. El que se levantase más tarde no quiere decir que respetase más la República sino que fue más cauto y esperó el momento más propicio dejando el menor espacio posible a la improvisación ya que la voluntad de levantarse contra el régimen demostró tenerla (le recuerdo el discurso de Zaragoza). La familia ya tenía experiencia en golpes de Estado y conocía de cerca lo que no había que hacer. Por otro lado no sabía si el gobierno de Febrero del 36 iba a ser revolucionario cuando comenzó a preparar el Alzamiento porque comenzaron a planearlo antes de que se constituyesen las Cortes. Ni siquiera esperó a la llegada del Frente Popular, no había tomado el poder aún.
Muchas gracias.

Mire don César, no hable en general. Algunos libros de Tusell tienen abundantes citas de la prensa de la CEDA, y ésta era muy conciliadora. Las fuentes son las fuentes.
El peligro comunista no provenía ante todo el PCE, sino del PSOE, que adoptó una política extremista, incluso más a la izquierda que la del propio PCE. Aparte del comunismo libertario de la CNT, un sindicato poderosísimo. No había miedo mutuo, como ha demostrado Moa, sino que la izquierda tenía la convicción de que la derecha era "pan comido". Utilizaban el espantajo del "fascismo" deliberadamente para paralizar a la derecha, que era muy sensible a la acusación, como ahora a la de franquismo, y para agitar a las masas. Lo de Alemania y lo de Austria tuvieron en España poca importancia. ¡Pero lea a Moa, hombre, y se evitará estas seudocríticas!
De hecho Franco respetó más la república que los políticos, y en 1934 la salvó, o contribuyó decisivamente a salvarla. Decir que pensaba sublevarse desde 1931 es un simple juico de intenciones. Su discurso en Zaragoza disgustó a Azaña, pero fue correcto: expresaba su disgusto por una medida absurda de Azaña, el cierre de la Academia, pero al mismo tiempo llamaba a la disciplina. De ninguna manera fue un discurso golpista. El gobierno de 1936 salía de la alianza entre los organizadores de la guerra civil en 1934 y los que les habían apoyado políticamente, y por tanto sólo podía abrir un proceso revolucionario, como efectivamente lo hizo. Insisto: si se molestara en leer a Moa dejaría de hacer esas observaciones

Hombre, me sabe mal repetirselo de nuevo. Los períódicos de época republicana tienen la peculiaridad de ser anteriores a Moa y a Tusell y a usted y a mi. Y ya pueden citar lo que se les ponga en gana tanto Moa como Tusell como usted como yo que en esos periódicos pone lo que pone. Por favor, lealos que es un ejercicio muy interesante, así como las sesiones del Congreso de los Diputados.
Ya he dicho que Franco salvó a la República en el 34, lo que no quiere decir que fuese amante de la misma. Eso si que es un juicio de intenciones. La verdad es que la intervención la hizo, aparte de porque cumplía órdenes y aún no tenía un plan de sublevación, porque quienes se revelaban eran partidarios de un sistema de extrema izquierda. Lo que quiso evitar fue un sistema desmesuradamente izquierdista, no defender la República. Seamos serios.
Respecto al discurso, si usted opina que fue correcto me parece muy bien, eso si, si ese discurso se pronunciase hoy yo me preocuparía. Desde lugo supo mantener más o menos las formas (saltandose el protocolo republicano, lo que de forma implícita implica negar el sistema) pero el fondo me parece bastante claro. Había una idea de "aún no es el momento".
No es tanto que el peligro comunista viniese del PSOE. Más bien diría que ese peligro vino por el PSOE, es decir los sectores más extremistas del partido estaban arrastrando y/o desplazando alos más moderado. Pero de ahi a decir que eran más comunistas que los comunistas va un trecho. Quien se entendió con la URSS y negoció todo el apoyo militar fue el PCE principalmente, no el PSOE. España se quedó sin centro político, pues un caso paralelo se dió en la Derecha.
Tanto es que Alemania y Austria tenían importancia en España que la CEDA respondía a las amanezas de la izquierda diciendo que veían en Austria un modelo y cosas por el estilo. No vamos a separar la Historia de España de la de Europa, es imposible hacerlo. Esto no es una isla y casi nunca hemos dejado de ser europeos. No se puede separar esto, de la misma forma que no se puede separar la visión que de la izquierda tenía la derecha de lo que pasó en Rusia en 1917. Eso es un hecho.
Le vuelvo a repetir que no dejar actuar a un gobierno y plantar su derrocamiento antes de que tome el poder es negar el sistema, eso hizo Franco y compañía cuando empezaron a planear el Alzamiento del mismo modo que lo hicieron los organizadores de la Revolución de Asturias. Ambos se negaron a respetar el sistema. El sistema debe estar por encima de todos y no estuvo por encima de nadie. No se puede levantar nadie contra un sistema bajo ningún concepto, pero menos porque crea que a lo mejor hace tal o cual cosa. Eso obedece al miedo, como obedece al miedo lo de Asturias y la gran mayoría de tensiones que se dieron en la República. La situación Europa hacía facil que se sintiese miedo al contrario. No se puede explicar esta situación sin tener en cuenta el miedo mutuo.
Si se empeña en buscar un sector "malo malísimo" que quisiese acabar con el otro lado, que solo buscaba el bien común y que apenas se defendía. Es decir, si quiere traducir esto en una historua de buenos y malos nunca entenderá nada. No hay que buscar un culpable porque no lo hay, hay que comprender la situación y aprender de ella. Ese es el objetivo de la Historia.
Gracias.

Discutir sobre si Moa es historiador o no es un recurso más para desprestigiarle. Poco me importa si tiene una carrera o no, se dedica al concienzudo estudio de los hechos y de los personajes que los protagonizaron en determinados momentos históricos, para después escribir sus libros con brillante claridad expositiva (verde y con asas). Pero ya digo que es un recurso más para desprestigiarle, como llamarle fascista, facha... sin olvidar su pasado terrorista del GRAPO. El dato más esclarecedor es la furibunda reacción del PRISOE contra sus obras (a destacar las 32 ediciones en un año de "Los mitos de La Guerra Civil", a Tusell le chirrían los dientes) que consiste en descalificaciones y censura (en El País ni siquiera le publican las replicas) pero todavía no he leído a nadie que desmonte sus argumentos con otros argumentos igualmente documentados. El único argumento esgrimido es el de la autoridad que sus críticos se arrogan, estos estarían en posesión de la verdad absoluta y la expondrían imparcialmente con su pastosa verborrea enrevesada, mientras que el intruso Moa sería una especie de manipulador al servicio del fascismo internacional. Me hacen mucha gracia sus pucheros y sus bufidos. Lo que les aterra es que obras como las de Moa y otros que vendrán van acabar con el pesebre en el que llevan instalados desde hace décadas. No se puede hacer historia de la propaganda por muchas carreras y doctorados que se tengan. La propaganda es falsa. Pero los Tusell, Moradiellos, S. Juliá & cia. prefieren descalificar a cualquiera que intente desentrañar tanta mentira como se ha dicho sobre este triste periodo de la historia de España. Pero la mentira engendra ignorancia y la ignorancia odio. Moa está abriendo las ventanas que estos señores han mantenido cerradas durante tantos años y claro, les molesta que les ventilen el pesebre.

Siguen ustedes empeñados en que yo diga lo que no he dicho. En ningún momento he dicho que lo que Moa diga es falso. Usted. como él se empeñan en que los que le critiquen digan "la izquierda nuna ha haehco eso""la izquierda estaba llena de santitos". Y eso no es así. todas las cosas que Moa afirma son ciertas. Repito que mi única crítica hacia él es que haga generales sus verdades parciales ( por referirse solamente a un sector político). Repito que no se puede hacer una historia de buenos y malos porque nuna ha existido.
Respectoa lo de la licentiatura o el doctorado simplemente le dirá una cosa. Un doctor en historia ha estado un mínimo de 10 o 12 años aprendiando cómo investigar la historia, eso no se aprende así como así. Hay que saber juzgar, valorar y encontrar las fuentes y tratar el tema concienzudamente. A pesar de todo siempre ha habido grandes eminencias que no eran estudiantes de la disciplina, como por ejemplo evans. Pero no estoy seguro de que Moa sea uno de esos.
A pesar de todas las apreciaciones personales, lo que no se puede decir en ningún caso es que Moa es "la verdad definitiva" sobre la Guerra Civil. No olvidemos que hace muy poco que acabamos con la dictadura que provocó y nadie esta capacitado para hacer un juicio concienzudo. Tampoco olvidemos que otros periodos como la Historia medieval se llevan estuciando sigños y aún estan muy verdes en muchos puntos. También hay que tenr en cuenta que muchos de los documentos de la época faltan décadas para que se desclasifiquen, etc, etc.
De cualquier modo una simple lectura de la prensa de la época mostrará que lo que cuenta Moa no es menticra, sino una verdad a medias. Hay varias cosas que Moa no tiene en cuanta, cosa que un buen historiador debería hacer siempre:
- Le gusta mucho jugar al "qué hubiese pasado si". cosa que ni él ni nadie sabemos, puesto que el Ser humano es libre de elegir su futuro y esas cosas no son potestad de un historiador sino de un vidente.
- Desestima las sensaciones políticas de la época. Muy importantes en esta época, básicas diría yo. Se basa en lo que él considera reslidades, usando heshos y datos y juzgandolos conociendo la historia siguiente. En relidad lo que debería hacer es olvidar lo posterior y ponerse en la piel de los personajes que estudia. LAs percepciones son siempore más importantes que las realidades. No hay un solo personaje en la histpaia que sea malo porque si. Siempre hay un cumulo de percepciones y/o realidades que lo llavan a actuar como actua.
- En muchas ocasiones agumrnta sus tesis no teniendo en cuenta la situaciuón europea y centrándose en España. No se puede hablar de España sin Europa ni de Europa sin España.

Por lo demás repito que en su obra se superpone el periodista al historiador. Lo cual me parece muy legítimo, pero con sus fallos. No debemos olvidar que Moa sabe que escribe para un público determinado (como muchos otros). Ha dado con la gallina de los huevos de oro y sabe lo que su público quiere oir. Es un gran conocedor de la demanda y el oferta aquello que se le pide. Con mucho éxito. Esto lo demusetran las más de 30 ediciones que usted ha cidtado. Todo esto me parece muy respetable. Así como la polèmica que siempre desata, creando (como hace en sus libros) un grupo de malos y un grupo de buenos. Eso es márketing y periodismo, pero no es Historia, la Historia suele ser mucho menos espectacular y apasionada.

Sinceramente, considero que se deben juzgar a las obras por su contenido, no por los antecedentes personales del autor. Las obras q he leido de Pio Moa rezuman mesura, racionalidad y rigor a la hora de mantener sus tesis. Me da lo mismo que este autor sea historiador profesional o "científico" (por cierto para serlo, ¿basta con ser licenciado o doctor en historia? ¿o hay q ser profesor o catedrático universitario?), pues cita unas fuentes documentales a las q puede acudir el lector mas crítico. Fuentes documentales q, por otro lado, son en su mayor parte archivos publicos o de partidos de izquierda, lo q mitiga bastante las sospechas y reticencias q pudieran tenerse.

Lo mas lamentable es q los que se autodenominan verdaderos "científicos" de la historia, q han puesto el grito en los cielos con el exito editorial de Moa, no han sido capaces (hasta el momento) de rebatir con rigor las tesis del "intruso", pese a contar con las indudables ventajas de su formación científica, su profesionalidad, los medios de la administración pública universitaria, los medios del imperio de polanco,etc.

Lo q escuece a esos "profesionales" de la historia es q este libro les da donde mas les duele, al poner de manifiesto q son unos pesebreros, vendidos a los intereses espurios de determinados grupos políticos y mediaticos. Pesebreros porq han contribuido a "legitimar" o certificar como hechos historicos unas consignas q en su día fueron utilizadas propagandisticamente (en la lógica dinámica de una guerra), cuando los datos más documentados ponen en evidencia q eso no fue exactamente así (el relato d la plaza de toros de Badajoz es ciertamente d frenopático: ejecuciones masivas, con estilo taurino, estoques, bandas de musica,asistencia de público, damas con mantilla e incluso monjas de clausura jaleando a los legionarios ... vamos ni el Circo Maximo en tiempos de Nerón). Mitos q se han revestido con falsos ropajes de historiografía moderna, con el fin de mantener vivos unos resentimientos en la ciudadanía española q han brindado suculentos réditos electorales a las manos q apacentan a tan rigurosos "científicos".

Pienso q al final la mayoría de los ciudadanos de a pie, profanos de las técnicas de investigación histórica, vamos a creernos aquello q cada uno, por los motivos q sean (antecedentes familiares, militancia política, experiencias personales, ...), esta predispuesto para digerir (en alguno se deberían suscitar dudas). Pero al menos se agradece q el señor Moa cite fuentes donde puedan acercarse a beber (y, en su caso, desmentir al propio autor) las mentes más sedientas de conocimiento.

Hay q dar las gracias al Sr. Moa por las lecciones de rigor q ha dado a la endogámica y monocolor historiografía científica universitaria. A ver si aprenden y se ganan, de una puñetera vez, el pan q ahora nos estan robando a quienes les pagamos con nuestros impuestos.