Archivos Mayo 2004

Ahora que ZP se ha propuesto mantear nuestra Justicia y conocida su pasión por el diálogo sincero y la no menor que le despierta el Quijote, nos va a permitir que le dediquemos alguno de los archiconocidos consejos que el héroe de la Mancha (nada que ver con Bono, claro) le ofreciera a Sancho cuando éste se disponía a gobernar la insula Barataria:

Nunca te guíes por la ley del encaje, que suele tener mucha cabida con los ignorantes que presumen de agudos.
Hallen en ti más compasión las lágrimas del pobre, pero no más justicia, que las informaciones del rico.
Procura descubrir la verdad por entre las promesas y dádivas del rico, como por entre los sollozos e importunidades del pobre. [...]
Si acaso doblares la vara de la justicia, no sea con el peso de la dádiva, sino con el de la misericordia.
Cuando te sucediere juzgar algún pleito de algún tu enemigo, aparta las mientes de tu injuria, y ponlos en la verdad del caso. No te ciegue la pasión propia en la causa ajena; que los yerros que en ella hicieres las más veces serán sin remedio, y si le tuvieren, será a costa de tu crédito y aun de tu hacienda. [...]
Al que has de castigar con obras no trates mal con palabras, pues le basta al desdichado la pena del suplicio, sin la añadidura de las malas razones.

Entre tanto, se sigue confundiendo necedad con talante ...
En fin. ¿Qué otros sueños amanecen en la quimérica frente del talentoso ZP, ese bambi con armadura?

Una vez más vuelvo a rescatar un comentario para convertirlo en nuevo post porque creo que por su longitud y por la medida "dialéctica" que está tomando el debate (I y II) merece la pena.

Doña Lola y yo venimos intercambiando "impresiones" a propósito de la GCE, bueno yo trato de centrar el debate en ese tema mientras que mi antagonista lo arrastra hacía el fango de la descalificación y la propaganda vocinglera que tan bien cala en quien está deseando oirla.

Voy a insertar aquí un comentario que siguiría a otro que ya he incluído en el post correspondiente. Este segundo comentario sería la contestación al último de mi indignada oponente:

Veo que insiste usted, lo que me parece bien hasta cierto punto. Vamos a ver, doña Lola, aunque su prosa es bastante ofensiva no se disculpe, porque realmente no me ofende. Sólo la tomo como ocasión para aclarar algunas cuestiones, en las que no demuestra usted precisamente estar a la altura de un físico nuclear en su disciplina. Lo que me irrita es que usted nunca desciende a los hechos, y cuando los toca de pasada y es rebatida, se vuelve a las descalificaciones generales.

Antes dijo usted que lo de octubre del 34 era un "rollo anodino". Ahora reconoce que era un "proceso revolucionario". Algo avanzamos, aunque no sé si querrá usted decir un proceso revolucionario anodino. Ese proceso, dice usted, se debió a las "condiciones infrahumanas de trabajo de mineros, campesinos y obreros en general". Veo que pertenece usted al distinguido club de los salvaobreros, cuyo programa consiste y siempre ha consistido en privar a los obreros de cualquier libertad y sumirlos en la miseria. Pero tendrá que admitir que en 1934 los obreros y campesinos pensaban de otra manera, porque ninguno participó en el "proceso revolucionario", excepto los muy engañados mineros de Asturias, que resultaron ser los más "envenenados" por la propaganda socialista, como denunciaba Besteiro. Fuera de allí, casi ninguno siguió los llamamientos del PSOE a derrocar un gobierno legítimo y democrático.

La (¿anodina?) revolución de Asturias no fue "reprimida cruelmente" como dice usted. Las mayores crueldades las cometieron los revolucionarios, y la campaña sobre la crueldad de la represión, que Moa ha analizado concienzudamente en "El derrumbe de la República", se basó en mucho griterío y mucha demagogia. ¿Una prueba? Cuando las izquierdas volvieron al poder prometiendo ajustar cuentas a los crueles represores, ni siquiera intentaron hacer un debate parlamentario, a pesar de que la derecha se lo exigió. A que no adivina usted por qué. Y si usted se molesta en leer a Brenan, verá que no dice lo que usted le quiere hacer decir.

Doña Lola, no se vaya usted por las ramas con Tejero, en el cual la postura de los socialistas dista mucho de estar clara, ni con los afrancesados o con Viriato, ni ponga en mi boca palabras que sólo dice usted.

Insisto, Payne, Seco, Malefakis, R. Robinson, Paredes, Salas (los dos hermanos) y otros muchos son historiadores muy serios, créame. Y no van por ahí pidiendo la censura ni criticando a otros autores sin haberlos leído, como hace la secta antimoísta. Y en vida de Franco se publicaban en España libros como los de Tuñón de Lara o la historia de Tamames, que estaban perfectamente en la onda staliniana, además de innumerables obras marxistas, desde "El Capital", incluidas versiones abreviadas para la divulgación, hasta Marcuse. En mi tierna juventud los leí y que se publicaron, en cualquier caso, puede comprobarlo cualquiera. En cambio, si por la secta antimoísta fuera, los libros de Moa estarían prohibidos.

No finja usted indignación por lo de la "Causa General". Desgraciadamente hoy día es casi inencontrable su versión reducida (algo queda en Iberlibro), pero los datos que ofrece son seguros y comprobados. Hay además otros muchos libros sobre la represión religiosa y otras. La campaña sobre las fosas comunes ha descubierto en cuatro años de trabajo, con muy abundantes apoyos, 200 cadáveres, muchos de los cuales fueron seguramente caídos en combate y enterrados apresuradamente. No debe usted olvidar la escandalera montada en torno al hallazgo de un "Paracuellos" realizado por la derecha en Granada... y que terminó siendo un depósito de huesos de cabras y otros animales.

Y como usted olvida siempre a las víctimas entre las propias izquierdas, para abrir boca le ofrezco este testimonio, anarquista, que puede encontrar por extenso en Abad de Santillán, "Por qué perdimos la guerra" (1975):

Diversos pelotones de "probados antifascistas" fueron enviados a Turón, pueblo de Granada, para "eliminar a fascistas, por el bien de la causa". Los ejecutores eran de diversos partidos, enviados por el mando comunista del XXIII Cuerpo de ejército. Dice el informe: "[M]atan a 80 personas, entre las cuales la mayoría no tenía por qué sufrir esa pena, pues no era desafecta, dándose el caso de que elementos de la CNT, del partido socialista y de otros sectores, mataron a compañeros de su propia organización, ignorando que eran tales y creyendo que obraban en justicia, como les habían indicado sus superiores. También hay casos de violación de las hijas que se ofrecían para evitar que sus padres fueran asesinados. Y lo más repugnante fue la forma de llevar a cabo dichos actos, en pleno día y ante todo el mundo, pasando una ola de terror trágico por toda aquella comarca" (p. 226-227). Pues si así se trataban entre ellos los izquierdistas, puede imaginarse cómo harían con "los fascistas", con quienes el informe dice que sería "de justicia" hacer aquellas barbaridades.

Este tipo de víctimas es el que está siendo sistemáticamente olvidado por los "investigadores" tan admirados por usted.

Ánimo, doña Lola, apoltrónese en ese patio de butacas desde el que sigue viendo, película tras película, la historia que usted quiere creer.

Afortunadamente ningún rehén sufrió daños importantes: "cuatro personas atendidas por crisis de ansiedad y un total de 15 que requirieron algún tipo de valoración sanitaria".

Un negociador de la policía, el inspector Andrés Hurtado, convenció al delincuente para que se entregara. "Sentido común, sensatez y la plena convicción de poder solucionar el problema con el diálogo y no con la confrontación, fueron las técnicas que usó Hurtado". Además el delincuente "no tiene ningún tipo de connotación delincuencial profesional, sino simplemente que como consecuencia de un problema sentimental ha tomado esta decisión, que no es la más acertada", ha dicho el inspector.

Hasta aquí la noticia y su feliz desenlace.

Hoy en el programa de la SER, "El Foro", han entrevistado a este negociador. Es una lástima que en las grabaciones no hayan recogido las profundas reflexiones del inspector Hurtado a propósito de las virtudes milagrosas del diálogo y su aplicación a conflictos de mayor tamaño. No es literal pero ha venido a decir, por ejemplo, que ... si en vez de bombas, se tiraran paquetes ... En fin ya os podeis imaginar por donde han ido los tiros, digo, el diálogo. Incluso ha habido un momento en que uno de los participantes parecía enfadarse al comentar que lo malo es que en el mundo las cosas no son tan ideales, claro ... porque hay intereses económicos que actúan en contra de gentes como el Sr. Hurtado que podrían, de otra forma, con talante y sensatez ... bla, bla, bla. Incluso se ha sugerido se organizara una gira para que el inspector pudiera trasladar su magisterio al gobierno, a la comunidad, etc.

Y mientras tanto el gobierno incumple promesas sin atender los consejos del buen inspector, claro.

"Medio Ambiente traslada a Alemania en avión un murciélago para no trastocar su ciclo reproductivo". Como lo leen.

Por lo visto no es broma.

Los que visitais esta humilde bitácora conoceis mi debilidad por un tema: La IIR y la GCE al que se añade la defensa de la dignididad historiográfica de Pío Moa.

A partir de un post en el que comento una noticia aparecida en El Mundo y que titulo "Historiadores de verdad" he recibido varios comentarios. Al último de ellos voy a contestar con una extensión que creo merece una entrada a parte.

Recogía yo la tesis de Moa a propósito del golpe de estado de 1934, momento en el que, según el vigués, comienza verdaderamente la GCE. En la réplica argumentaban, entre otras cosas, sobre el caracter revolucionario del acontecimiento. Esta es mi contestación:

No hubo "revueltas mineras", sino una insurrección armada en toda España proyectada literalmente como GUERRA CIVIL por el PSOE y por los nacionalistas catalanes. Si usted hubiera leído a Moa estaría de vuelta de esas insensateces. Sólo los mineros de Asturias siguieron las consignas, por lo que la revolución fracasó después de dejar muertos en 26 provincias. Hubo algunos excesos represivos, pocos, con bastantes menos asesinatos que los cometidos por los guerracivilistas. La izquierda montó después una enorme campaña de denuncias dentro y fuera de España, llena de exageraciones y embustes: en 1936 volvió la izquierda al poder poder, después de prometer investigaciones parlamentarias, y se negó a hacerlas a pesar de que la CEDA
se lo exigió.

La situación de los mineros asturianos no era mala comparativamente, porque eran los obreros con mejor sueldo de España, aunque su trabajo siempre fue muy duro, en Asturias y en todo el mundo. Los braceros extremeños y andaluces sí pasaban hambre. Concretamente, desde que llegó la república hasta 1933, los muertos directamente por hambre más que se duplicaron y volvieron a las cifras de principios de siglo. Fue precisamente en el siguiente bienio, el que llaman "negro" los fanáticos, cuando el
hambre se contuvo e inició un ligero retroceso. Fue también cuando empezó a recuperarse la iniciativa privada, porque en el primer bienio se retrajo ante la demagogia de aquellos "salvaobreros" que sólo empeoraban su situación.

El problema agrario no fue en absoluto una causa de la rebelión del 36.
La izquierda emprendió una reforma agraria ridícula, y en el bienio "negro" se asentaron muchos más campesinos que en el anterior. De todas formas la reforma, tal como la concibió la izquierda, no hacía otra cosa que establecer propietarios en una absoluta miseria.

Lo que hizo la izquierda es, en lugar de traer soluciones razonables, agitar revolucionariamente a la pobre gente, llenándola de odio y de esperanzas de que, liquidando a los "ricos" se iban a resolver sus problemas. Al empezar la guerra hubo matanzas espantosas por parte de mucha gente así "envenenada", como decía Besteiro, y las consiguientes represalias. Donde vencieron enseguida los nacionales las víctimas fueron sobre todo de izquierda. Donde vencieron las izquierdas, al revés.

Pero quienes sembraron el odio sistemáticamente, año tras año, fueron las izquierdas. ¡Ah!, y no hay que olvidar los asesinatos y torturas realizados entre las izquierdas mismas, como siempre hacen Espinosa y compañía. Si usted lee a Moa verá que no culpabiliza a las víctimas, sino que analiza los mecanismos por los que el odio ideológico se adueñó de tanta gente, y no se dedica a resucitar los rencores como hacen Espinosa y tantos más (se ve que lo consideran una industria productiva, como lo consideraban entonces el PSOE y tantos otros). Si usted es aficionada/o a leer relatos terribles, puede buscar el resumen de la Causa General. Allí podrá ver las hazañas de tantos "amigos de lo obreros". Mientras sigamos en esa dinámica y no comprendamos cómo se llegó a aquello, poco adelantaremos. Cuando la ley cae por tierra y se impone la violencia, en España y en todas partes, pasan cosas como esas. Pero ¿por qué cayó la ley? Porque las izquierdas, con absurdas ideas revolucionarias, destruyeron la legalidad republicana en 1934. Ningún historiador de izquierda ha podido desmentir a Moa en este y otros muchos aspectos. Sólo le insultan y piden la censura.

¿A qué se deberá?.

Como decía en los comentarios al post original, criticar y tratar de demostrar el comportamiento antidemocrático del PSOE en aquellos años no le hace a uno ni neo-franquista, ni menos liberal. Pero esto puede ser un buen argumento para otro post.

Muchos nos alegramos de la aparición de David de Ugarte en las páginas de Libertad Digital por eso, al menos a mí, sus últimos artículos me resultan difíciles de tolerar (íntimamente y desde el respeto más escrupuloso al derecho de cualquiera a expresarse como quiera siempre que la ley, común a todos, no se lo impida).

En concreto el que ha escrito a propósito de la boda, "Asco y dolor en la red" me ha parecido especialemente patético.

Manel Gozalbo Al Kaafr ha razonado estupendamente una postura que comparto en relación al debate monarquía/república, que no es motivo de este post, ya que no me interesa tanto el tema del artículo que comento como alguna de las afirmaciones que David de Ugarte ha realizado directa o hipertextualmente.

Y sí, la fundamental es la que alude a Libertad Digital, a cuyo suplemento sobre la boda apunta desde el texto "liberales de boquilla".

¿Qué liberalismo es es ese que no resulta doloso a David de Ugarte? Lo que parece claro es que comparte con muchos de nosotros el dolor por España, aunque mi asco y mi vergüenza no tengan nada que ver con este legítimo, sí, pero también falso debate monarquía/república que Marcos Taracido resume en una bella, de fondo, carta a su hija con la que David de Ugarte cierra su artículo.

Mi asco y mi dolor tienen que ver, entre otras cosas, con lo que dice uno de los textos enlazados en el artículo, en concreto con el de Mario Monge "ya lo denunciaba hace pocas fechas el senador Iñaki Anasagasti. De poco sirve la libertad de expresión si la injusticia se haya instalada en la propia cúspide del sistema. Esquerra Republicana de Catalunya, Izquierda Unida, Partido Nacionalista Vasco, Eusko Alkartasuna, Chunta Aragonesista y Nafarroa Bai se han quedado solos en la defensa de los valores fundamentales de la democracia.". Si a David de Ugarte esto le parece una afirmación si quiera inteligente es que, desde luego, mi liberalismo es muy diferente al suyo. Y por supuesto lo es el de LD y el de Federico Jiménez Losantes por quien demuestra una especial inquina: "Pero bueno, don Federico fideliza audiencia de derechas, los socialistas rentabilizan las arengas patrióticas del "tremendal" de Teruel y Rouco Varela recoge y recuenta el cepillo hertziano mientras patrocina frescos", según texto de un artículo de Ocio Crítico con quien también enlaza.

Creo que Marcos Taracido se equivoca: Llovía, sobre todo, en este mundo, sobre los millares de personas que quisieron mamar del espectáculo algo de la ilusión que otros, de manera más complicada, tal vez, buscamos en textos escritos por liberales pata negra como Rothbard, Hayek, etc. y sí, seguro que sí, por el propio David de Ugarte.

Mark Steyn recomienda a Bush mano dura:

"Bush has to go back to speaking Rumsfeldian, not Powellite: He has to talk about winning total victory, hunting down the enemy and killing them."

... con esa facilidad que tiene para sacar lo evidente de debajo del monton de estiercol en que la prensa del buen talante y el odio antiamericano han sepultado la verdad:

"[Bush] also needs to promise himself that he'll never again apologize to some Arab despot -- even relatively benign ones, like the king of Jordan -- for events in Iraq. If he feels the need to apologize, he should apologize to the American people for apologizing to the Arab world. This isn't just because what went on in Abu Ghraib is a picnic -- well, a Paris Hilton video picnic -- compared to what goes on every day in the prisons of our Arab ''allies.'' More important than that, the Bush apology buys into one of the most fetid props of the region's so-called stability -- ''pan-Arabism.'' If U.S. troops ''humiliated'' some Portuguese prisoners, the president wouldn't apologize to the king of Norway or the prime minister of Slovenia. So why, when U.S. troops humiliate Iraqi prisoners, would he apologize to Jordan's King Abdullah or Egypt's thug-for-life? ''Pan-Arabism'' is one reason why the region's a sewer. If Iraq succeeds, it will be by breaking with regional solidarity. "

PS: Confieso mi admiración por los chicos de Hispalibertas así que si esto parece una imitación de su estilo es que, después de todo, no lo hago tan mal. Lo digo porque en algún comentario alguien me lo hace notar ... con toda la razón.

Sol Alameda es una apasionada sectaria que es capaz de transforma cualquier entrevista en un libelo arrebatado contra los Estados Unidos ... si le dejan. Creo que no ha podido ser en esta ocasión, querida Sol y eso que Manuel Trujillo, director del departamento de psiquiatría del Centro Hospitalrio Bellevue, en New York, te ha tratado con una profesionalidad absoluta ...

Manuel Trujillo "decidió irse a Estados Unidos, país al que confiesa amar profundamente" hace casi cuarenta años. Por lo tanto llegó al país en plena euforia hippie, recién arrancada una década de rutilante activismo judicial cuyas consecuencias ha enumerado Sowell aquí. Precisamente son estas consecuencias y las propiciadas por otras políticas sociales de la época (como la "lucha contra la pobreza") las que resultan incomprensibles a una progre como Sol Alameda ... "se supone que sucede al contrario: que con un Estado de bienestar adecuado, que si hay ayudas la criminalidad baja ..." ¡Ah! la naturaleza humana. El doctor Trujillo, que habrá tratado a otros talluditos con el cerebro en los 60s, le dice que "el dinero fácil, si te lo dan con sólo ir a una oficina del Estado, genera mucho tiempo libre. Y si además tienes pocas capacidades y facilidad para comprar drogas [...] la primera dosis la pagaban con el cheque que les daba el Estado, pero había que robar para comprar la segunda".

En otro momento, y tocando los problema de corrupción en las empresas como Enron, pregunta "¿los considera malas consecuencias de una política económica afortunada o la podredumbre de una sociedad que ha llegado a su cima y baja rápido?".

Habría que verle la cara al Sr. Trujillo que, no obstante, responde muy correctamente, creo yo: "En Europa se sueña con un estado bueno, perceptible, y eso genera unos ideales de funcionamiento. En Estados Unidos, lo que prima es la capacidad creativa del individuo. Y para promover eso hay que rodearle de derechos. Y es mejor que haya errores a que esos derechos no sean protegidos. El sistema está formado para que ocurran cosas como Enron, pero eso se puede corregir. Y si hay, pues a la carcel. Lo que no se puede corregir es que falte impulso creador. Proteger tu vida, tu libertad y la búsqueda de la felicidad es sagrado. En Europa lo que ha primado es la búsqueda de un Estado bueno, equilibrado. [...] En este mundo yo prefiero que haya Enron a que esté todo atado".

Naturalmente llegamos a Irak y con la guerra a Halliburton y de nuevo la ungida se arma de retórica pancartera preguntando "¿Se han bajado todos los escalones en la pérdida sucesiva de unos valores morales que se desprecian?". De verdad que me hubiera gustado verle la cara a este señor, que responde "En Europa da la impresión de que los políticos no tienen negocios [...] parece como si las decisiones estuvieran basadas en los ideales puros del ser humano, y que aquí en Europa no hubiera más que salones diplomáticos y congresos" Y termina, genial, "Yo creo que hay un 10% de corrupción allí donde hay libertad, porque donde no la hay llega al 90%".

... en fin acabo, hay más pero pocos habreis aguantado hasta aquí y quiero terminar con una guinda desternillante. Pregunta doña Sol por la cordura y el psiquiatra responde, profesionalmente, repito:
"es tener un sitio donde repostar las tonterías que a uno se le ocurren y recuperar un poco el equilibrio".

Venga, Sol. A sentarse, a repostar y a leer a Donald Luskin que Krugman hace tiempo que cambió de mano para hacer las cuentas.

"[espero que] después de la pérdida del PP, el auge de Pío Moa se frene en aras del éxito de los historiadores de verdad". Francisco Espinosa.

El pasado 12 de mayo se celebró la Jornada por la Memoria Histórica en locales de la facultad de “Ciencias de la Información” de la Universidad Complutense de Madrid.

Entre otros participó Francisco Espinosa , historiador y autor de La columna de la muerte (reseña de Santos Juliá). Según el folleto que informa de la convocatoria de esta jornada académica “Su innovadora teoría parte de que la represión no fue una consecuencia de la guerra, sino uno de los principales motores de la misma. Afirma que “la estrategia del terror”, como se ha denominado después, estaba perfectamente planeada desde el principio, para borrar de la Historia toda iniciativa reformista en España.“ En su libro, según esta información, se demuestra que la “naturaleza de la represión, mucho más que sus cifras, por terribles que resulten, lo que hizo de Badajoz un anticipo de Auschwitz“.

Pero es Pío Moa el verdadero protagonista por alusiones de este encuentro de nostágicos de la censura, la reciente, la de verdad, la de la izquierda académica. Así lo recoge El Mundo: “El historiador Francisco Espinosa arremete contra Pío Moa en la UCM”.

Denuncia este historiador: “la actitud de los literatos polivalentes como Pío Moa que se dedica a hacer propaganda y no Historia”. Imagino que la polivalencia de Moa es la que le sirve para repartir magisterio con su prosa adusta a unos y a otros. Entre ellos al propio Espinosa.

Como señala Pío Moa, “[la] matanza de Badajoz por excelencia, la que dio la vuelta al mundo, fue la supuestamente ocurrida en la plaza de toros el día 15 de agosto, descrita en el diario madrileño La voz.”. En este artículo (y aquí) Moa desinfla en buena medida las tesis de Espinosa para quien " [Moa] lo que quiere es limpiar la imagen de los fascistas y ocultar la verdad".

En una entrevista concedida a El País el pasado 15 de febrero, y recogida en el web del Foro por la Memoria (PCE), Espinosa aclaraba el origen de esta rabiosa ocultación y como la Verdad comenzó a abrirse camino en los años ochenta "se hizo una recuperación de la memoria a nivel individual ante el desinterés del Estado. A partir de 1996 y 1997 comenzó a cambiar esto con el homenaje a las Brigadas Internacionales y el recuerdo de las guerrillas y el exilio. Funciona primero la memoria: hay personas que hacen público lo que antes fue privado, la gente quiere saber... Esa eclosión de memoria se convirtió en Historia. A finales de los noventa confluyen memoria e Historia.". Ya sabemos qué suele eclosionar de memorias lábiles como la de Tussel y compañía.

Pero volviendo a El Mundo, que no a tierra, lo más significativo de lo dicho por Espinosa en la facultad de "Ciencias de la Información" es que espera que "después de la pérdida del PP, el auge de Pío Moa se frene en aras del éxito de los historiadores de verdad". Caben muchas interpretaciones de esta frase. ¿Exhortación? ¿Anhelo? ¿Ciencia? Basura, rencor y manipulación porque ¿qué relación causal ve este tipo para "esperar" semejante cosa, salvo la ya manifestada que ligaría al PP con el fascismo que Moa quiere limpiar?. Esta es la lógica de nuestros doctos historiadores "de verdad", la que tiene, como diría Serafín Fanjul, como únicos axiomas las tesis que quieren demostrar. Menos mal que Espinosa, el historiador, nos lo aclarará todo en un libro "El fenómeno Moa. Los fantasmas de la derecha española".

Se cumple este año el 70 aniversario del golpe de octubre de 1934 que marcó el comienzo de la GCE. Conviene recordar a los que siguen agitando el fantoche de la II República que fue la izquierda la que torpedeó de manera sistemática el funcionamiento de sus instituciones. Conviene recordarles que ha sido la izquierda la que ha dominado y domina el panorama historiográfico de ese periodo, por más que quieran convencer de lo contrario. Conviene recordarles que la historia no es patrimonio suyo ni de una "SGAE" de doctos profesores: su estudio y debate debería estar al alcance de cualquiera con más interés que muchos de ellos en conocer la verdad. Pío Moa, César Vidal y Ricardo de la Cierva merecen, como poco, el debate abierto y no la descalificación permanente.

Un artículo de Revel en The American Enterprise:
"It’s important to recall that it is only market globalization that the Left rejects. In fact, the Left has always hoped for globalization without the market—an ideologically correct world government. Soviet and Maoist communists always felt the vocational urge to impose their models on the whole of humanity, if need be by armed subversion, which they did not hesitate to use on five continents. Although they lack the means to undertake bellicose operations on such a scale, today’s anti-globalizers are no less internationalist in their ambitions."

Ah! y esos compatriotas:
"We French have had little to say against Saddam Hussein, Muammar Qaddafi, Kim Jong Il, Fidel Castro, Robert Mugabe, the imams of the Islamic Republic of Iran, or the bosses of China and Vietnam. We reserve our admonitions and our contempt and our attacks for the U.S., for Ronald Reagan and George W. Bush, and for Europeans like Margaret Thatcher, Silvio Berlusconi, and Tony Blair, because they are insufficiently hostile to capitalism. Our enemy is not the dictator but the free market economy."

Mucho más aquí.

En The Atlantic, hace ya unos días.

A los que no le conoceis "[c]onservatives tend to hail him as a priceless gem—the only scholar both erudite and honest enough to tell us the inflammatory truth about the condition of modern Islam. Leftists, particularly among his peers in academe, tend to regard him as a servant of imperial power, prone to making demeaning generalizations about Middle Eastern society, and arrogant enough to consider himself an objective scholar. The rift has deepened as Lewis's influence on Paul Wolfowitz, the chief architect of current White House policy in the Middle East, has become public knowledge."

Como introducción, además, podeis leer "Los árabes en la historia" que ha sido reeditada por Edhasa en un económica edición de bolsillo.

Interesante post de Don Boudreaux en Cafe Hayek a propósito de la "creciente invisibilidad de la diferencia de ingresos":
"economic growth, even as it might generate ever-larger income inequality, increasingly renders these same differences in money income or wealth less and less relevant as a measure of differences in quality of life."

Cuando nos hablan de las diferencias entre ricos y menos ricos los ungidos suelen considerar las diferencias de los respectivos ingresos como diferencias netas del nivel de vida entre ambos grupos, por lo demás, ni tan estáticos ni tan homogéneos como quieren hacernos creer estos adictos a las diferencias de clase.

Como dice Sowell, aunque hay personas genuinamente ricas y genuinamente pobres, ambas tienen poco parecido con las categorías estadísticas referidas por tales nombres (aquí, p. 51-). Ofrece un ejemplo anti-intuitivo: según el censo de 1990 Stanford (sede de la segunda universidad más rica de USA) tenía uno de los índices de pobreza más alto entre las comunidades de la región de la bahía de San Francisco. Se trata de un efecto de "las trampas inherentes de la estadística, agravadas por un actitud simplona que acepta los números como representación de la realidades humanas".

Remei Margarit, psicóloga y colaboradora de La Vanguardia, escribe sobre el "modelo mental" que a su juicio "más incide en el sistema occidental". No tiene dudas, es el "valor del dinero".

Yo también lo tengo claro. El modelo de doña Remei es el anticapitalismo. Comienza su artículo con una cita de Albert Einstein, esa mente privilegiada que, como tantos intelectuales, volvió la espalda al "sistema occidental" para, ingenuamente o no, dar pábulo a la mentira colosal del socialismo científico. La cita en cuestión “El mundo que hemos creado es producto de nuestra forma de pensar. Es una locura pensar que el mundo puede cambiar sin que cambien nuestros modelos mentales”.

¿Y cómo puede hacerse, doña Remie? Einstein le diría que mediante el "establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales" [...] La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual." (ver aquí).

Doña Remei coincide con Einstein cuando él dice que: "[...] bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos." Es decir los PFFRs.

Tal vez la psicóloga no esté pensando en el Imperio cuando, casi parafraseando al físico dice: "[p]arece que el dinero lo puede todo, incluso puede formar poderes paralelos a las propias democracias y condicionar fuertemente a gobiernos elegidos democráticamente, aunque de hecho se sustenten básicamente en fuertes lobbies patrocinadores". Y no es de extrañar porque esta señora y Einstein comparten un rincón o modelo mental, una visión con la que proyectan sobre la realidad todo su acervo anticapitalista. Y eso me lleva de vuelta al artículo.

Dice doña Remei que "[y]a es sabido de todos que el primer mundo lo es porque existe un Tercer Mundo". Y nos ofrece el ejemplo de Ikea para demostrarnos que nuestro bienestar es la explotación de ese tercer mundo, que existe no como secuencia sino como consecuencia del primero: la vieja letanía marxista-leninista preferida por nuestros intelectuales.

Esta lectora (supongo) de Naomi Klein se muestra indignada por las condiciones laborales en que las multinacionales hacen trabajar a sus empleados "deslocalizados" en países menos desarrollados; "ciudadanos de segunda o de tercera categoría e incluso en régimen de semiesclavitud laboral, niños incluidos". Habría que preguntarle si esa categoría es relativa al mundo o se ciñe al ámbito más cercano de sus respectivos países. En cualquier caso debería saber que un 70% de los niños empleados trabajan en el campo y sólo un 5% lo hacen para la exportación y en condiciones mucho mejores que las de aquellos (ver aquí, p. 198-). No se trata de justificar la explotación, donde exista, sino de mirar más allá de las buenas intenciones, no sea que el daño que queremos erradicar se agrave.

Pero doña Remei en realidad quiere advertirnos que el malestar que denuncia es "el caldo de cultivo de odios mantenidos por tanto agravio".

Y sino queda claro que su modelo mental es el de la propaganda marxista-leninista-terrorista termina con un párrafo revelador:
"Al lado de todo esto, la guerra continúa en diversos frentes, ese criminal de guerra llamado Sharon se acerca a Bush cada tanto para recibir una aprobatoria palmadita en la espalda, un aval para sus asesinatos selectivos. Y entre tanto, en medio de todo ello, en el mundo, millones de niños no tienen a quién acudir".

En medio de todo ello, en el mundo, la amalgama siniestra de nuestros intelectuales.

PS: Si Sharon es un criminal de guerra ¿cómo es que sus acciones militares son "asesinatos selectivos"?

En contra de lo que dice la RIAA la reducción en un 15% de las ventas de CDs en USA durante el periodo 2000-02 no se debe al peer-2-peer ...

Al menos así lo afirman dos investigadores de la Harvard Business School y de la universidad de North Carolina, Chapel Hill.

En un estudio único, no basado en encuestas sino en datos extraídos de los servidores de ficheros compartidos, estos investigadores han encontrado que:
"it takes 5,000 downloads to reduce the sales of an album by a single copy. If this worst-case scenario were true, file sharing would have reduced CD sales by 2 million copies in 2002. To provide a point of reference, CD sales actually declined by 139 million copies from 2000 to 2002."

Nacionalistas y panislamistas, fascismos ambos entrañados en la ignorancia y en el odio a un enemigo imaginado, son productores prolijos de teorías conspirativas.

Steven Stalinsky, director ejecutivo del MEMRI, nos cuenta como desde el 9/11 estas teorías se han multiplicado en el mundo árabe, naturalmente siempre apuntando a judíos y useños.

Un ejemplo, [r]egarding the Madrid bombings that took place March 11, Abd Al-Wahhab Adas claimed, in reference to the explosives and cassettes of the Koran found at the site, "It is obvious that the Jews are the ones who placed these things, in order to prove to the entire world that the Arabs and Muslims are behind the bombings." Adas added about the Jews: "It is they who are behind the events of September 11."

Del largo artículo que Christopher Caldwell le dedica a "La España de Zapatero" en el Weekly Standard destaco este parrafito:
"FOR THE SPANISH NATION, the most important foreign policy issues are Europe, the United States, Latin America, and embittered, impoverished, militarily aggressive Morocco, just nine miles south across the Straits of Gibraltar. (Spain and Morocco have had territorial disputes over Mediterranean islands, Spanish cities on the African coast, and the former colony of the Western Sahara.) So it is only with reference to what Zapatero calls his "European vision" of Spanish foreign policy that one can understand the nomination of Miguel Angel Moratinos--who has spent the last eight years in Ramallah unsuccessfully trying to win a role for the European Union in the Middle East peace process--as his foreign minister."

... al que precede este otro:
"And it was the United States that mediated an end to the Moroccan army's seizure of the Spanish island of Perejil in July 2002, when Spain's E.U. partners, particularly France and Greece, then just starting its six-month term in the E.U. presidency, proved reluctant to alienate the new Moroccan king."

En fin.

En la sección "Nos cuentan que ..." El Mundo contaba ayer que Esperenza Aguirre, coincidiendo con PP Blanco en un acto sindical, se acercó a él para felicitarle por el resultado de las elecciones "después de lo mal que lo pasaste el año pasado en la crisis de Madrid", le dijo. A esto PPB le espetó que el tema no estaba cerrado ya que el nuevo fiscal que nombrarían, los de la secta, volvería a abrir la investigación. En la noticia aseguran que a los presentes no les sonó el tema a broma y que Espe le contestó que el fiscal podía investigar todo lo que le diera la gana.

Y es que está muy bien esto del talante, lo de creerse que el adversario político, en las alegrías, mostrará su lado más humano ... craso error cuando él te ve como un obstáculo y no como un antagonista digno de las mismas responsabilidades que un político deberá asumir al alcanzar el gobierno: de un municipio, de una comunidad o de la nación ...

Ah! Esos ciento y pico años de honradez comienzan a acumular nuevas infamias ...