Ramonet fuera de contexto y del tiesto

Si Ramonet.. si..

Díselo a los vascos no nacionalistas si pueden convivir con el. Y a los protestantes de Irlanda del Norte. Y En cuanto a los israelíes, a esos ni los nombras, eh payasete?

Lo de este tío es de juzgado de guardia...

Siempre es preferible un terrorista con el que sabes a qué atenerte que un Ramonet de tuno, que pretenda hacernos comulgar con ruedas de Molino. No sé si entre la parte de la sociedad capaz de onvivir con el terrorismo de ETA o del GRAPO hay que incluir a las 1.000 familias de asesinados y a las 5.000 de heridos, más a sus amigos, familiares, compañeros de trabajo y estudios, etc.

pues hombre, dispuesto a que me linchéis, creo que es obvio lo que dice Ramonet, a no ser que ya tengáis el hacha levantada contra él.

Por desgracia para Eta y el IRA, desde hace años, aunque es obvio que hacen daño, no logran desestabilizar al conjunto de la sociedad (ningún atentado de ETA en los últimos años ha supuesto nada ni medio parecido a la repercusión del 11m o del 11s), sociedad que por tanto, puede "convivir" con ellos. ¿Supone esto que a Ramonet le dan igual los amenazados? Desde luego, del artículo no se saca eso.

Dicho de otra manera: ¿el maltrato en el hogar desestabiliza al conjunto de la sociedad? Pues no. ¿Significa eso que no importan las mujeres maltratadas? Pues tampoco ¿Significa que no lo pasan mal? Pues menos aún.

a cuidarse

Pues sí lipe. Ramonet parece un sujeto despreciable.

Da la impresión de que todo es cuestión de número y de espectaculo, por decirlo de alguna manera. Si ETA mata 500 personas derribando un edificio ¿desestabiliza la sociedad? Bajo mi punto de vista que simplemente quiera intentarlo es suficiente. Y de eso viven estos bastardos. Si Ramonet piensa que es posible convivir con quienes viven del terror, aunque sea minúsculo comparado con el iraquí o el que padecen en Israel es que, como mínimo, tiene poca sensibilidad con los "amenazados".

Es la doctrina PNV: ¿quién recoje las nueces? ¿Te parece que ETA no ha influído en nuestra vida democrática estos últimos 25 años?

El maltrato a la mujer es un problema personal, familiar y social muy relevante, pero no representa una opción política ni ideológica, aunque pueda usarse en uno u otro sentido, como hace el PSOE. No me parece una "comparación" muy afortunda.

El problema del argumento de lipe es que reduce los efectos del terror a aquellos que sufren directamente la amenaza. Y no es así. Si un empresario cierra su empresa sus empleados se ven afectados. Si un político no puede ir al cine, el dueño del cine se ve afectado. Si sus hijos no pueden ir al parque, sus amigos se ven afectados. Si una persona deja su ciudad, su familia se ve afectada. Si un concejal deja su puesto, sus electores se ven afectados. Sobrevivir no es convivir. Sobrellevar la amenaza no es vivir en libertad. Un saludo.

Creo que no tengo nada nuevo que decir, pero bueno. Lo que dice Ramonet (el “despreciable”, así, sin más, para que vamos a andarnos con matices, verdad?) parece de sentido común: el impacto del “nuevo terrorismo” es mayor que el que hemos tenido en décadas pasadas. Para los afectados por el anterior, posiblemente no, pero para el conjunto, posiblemente sea así. ¿No nos gusta el verbo “convivir”? Vale, pero si tuviésemos un “medidor” de las preocupaciones de la sociedad, probablemente podríamos ver que el terrorismo ocupa una “cuota” del mercado de las preocupaciones mayor ahora que cuando solo teníamos ETA. Ya, entre los amenazados por ETA no: ya, pero se trata de un segmento de la población. Ni entre los amigos, familiares, ...., de los amenazados. Ya, pero sigue siendo un segmento menor de la población.

No gusta el ejemplo de las mujeres maltratadas (por cierto, Castileiro, no me irás a decir que el terrorismo de AlQaueda representa una opción ideológica que tenga algo q ver con alguna de las fuerzas políticas españolas, no?): pues cojamos el de los accidentes laborales. Como dice Agados, para los afectados es fundamental, para los empresarios (pero de otra manera), para sus familias, para sus amigos,.... ¿Es tan importante para la sociedad como el terrorismo? En esta sociedad, no. ¿Significa eso que sea menos importante para los afectados? No, significa que la sociedad “convive” con ello.

Es decir, que Ramonet habla de una cuestión de grado: este terrorismo afecta, desestructura más, al conjunto de la población. Insisto: no hay un solo atentado con el impacto del 11-s a nivel mundial: dos países invadidos como consecuencia. No hay un solo atentado en España como el 11-m. Decir que este terrorismo tiene más impacto en el conjunto de la sociedad que el terrorismo que hemos tenido durante 20 años me parece obvio. Y eso es lo que dice Ramonet.

A cuidarse.

La cuestión es que en una entrevista en la que carga sin contemplaciones contra Estados unidos, la globalización, Europa, las medidas de seguridad,el gobierno Aznar, la elección de Durao Barroso,etc., la referencia al terrorismo etarra se limite a un generoso "tampoco es para tanto, se puede convivir con él". Es que a Ramonet parecen preocuparle más los detectores de los aeropuertos que las víctimas del terrorismo. Que ya supongo que no celebrará las muertes, pero tampoco es tan raro que se critique su evidente diferencia de trato entre presidentes democráticamente elegidos y terroristas con capucha. Y desde luego, la impresión general que provoca la entrevista es que a este señor le preocupa más Bush que Bin Laden y Aznar que el "Ternera". Y no creo que a Ramonet se le llame despreciable "sin matices". Es precisamente por los matices por lo que se le llama despreciable. Un saludo.

Saludos

Ya lo he dicho alguna vez: a mi me preocupan también más Bush y Aznar que Bin Laden y Ternera. Motivo: ¿ser amigo de los terroristas? Pues no,
- que son más poderosos
- que, por mucho que me desagraden, son "de mi bando", entendido como un bando de gente heredera de una misma cultura, heredera de la ilustración y de la declaración de los derechos humanos. Yo no puedo quitar de enmedio a Bin Laden ni a Ternera, no hay discusión posible con ellos, están en "otra liga" (como, de hecho, creo q viene a decir también Ramonet), pero sí tengo (y puedo) que pelear porque mis derechos sociales y civiles se respeten. Con un tio como Bin Laden no tengo nada q discutir, solo tratar de contribuir a que en el mundo árabe haya laicismo, internacionalismo, separación Iglesia-Estado (por supuesto, no meter la religión musulmana en la escuela), ciencia, respeto a los derechos humanos, erradicación de la pobreza,..., y no creo q invadir Irak contribuya a ello, ni tener de aliados, según convenga, a una teocracia (Arabia Saudí) ni a un asesino (Sadam).

de todos modos, no creo q vayamos a ponernos deacuerdo

a cuidarse

¿Son más poderosos pero puedes quitarlos de enmedio? ¿No puedes hacer nada contra Bin Laden o el Ternera? ¿Es más cómodo protestar en la calle Genova de Madrid que en el Paseo del Arenal de Bilbao?
Y creo entenderte a tí mejor que al citado Ramonet. A tí te preocupan más Bush y Aznar. Vale, pero es que a él parecen molestarle más.
Un saludo.

Sí, Aznar y Bush más poderosos (sus decisiones afectan más y a más gente) y a la vez están sometidos al voto y a la acción política, por lo que puedo "quitarles de enmedio".

¿Es más cómodo el Arenal que Génova? Pregunta mal formulada, ya que es el paso previo a repartir carnets de amigo de los terroristas. En el Arenal y en Génova, cuando crea que en ambos. Pero desde luego, no en el Arenal o en Génova. No conmigo o contra mi.

saludos