Nos dice The Economist que Aznar ha sufrido un final "shakespeareano" y que Zapatero ha tenido un comienzo quijotesco. Vaya, comienza a ser una costumbre eso de lidiar la triste figura política de nuestro leonés ilustre con la comparación quijotesca, en vez de agarrar al toro por los cuernos y decir abiertamente, como insinúan en el artículo, que ZP blande un programa de "oposición" o, con mayor crudeza, eso lo digo yo, que su triste figura no refleja otra cosa que un talante ajeno a la realidad, salvo la de los discursos, tan lábil. ¡Ay!.
La verdad, el artículo de este ilustre semanario me ha parecido patético. La mitad es un estribillo que recuerda la letra de lo grandes éxitos editoriales de El País, El Mundo y toda nuestra prensa, en general, volcada en el castigo aznaril en las semanas posteriores al 13M. Como muestra de como se lee la "realidad" española a través de, repito, uno de los más ilustres semanarios políticos, veamos lo que escriben sobre la "obtusa" actitud de Aznar con los nacionalistas:
"Tal vez, influenciado por su antipatía por ETA -que casi le asesina, en un ataque con bomba en 1995- [Aznar] ilegalizó Batasuna, el brazo político de ETA, en 2002, privando al estado de un posible interlocutor con los terroristas. [Aznar] también se volvió cada vez menos tolerante con otros nacionalistas. En realidad, agudizó su tendencia a amalgamar a todo tipo de nacionalismo vasco, tanto el pro-violencia como el anti-violencia, y se negó a hablar con el premier vasco, Juan José Ibarretxe, desde 2001, a pesar de que el partido no-violento del Sr. Ibarretxe se había demostrado en sucesivas elecciones como el más popular de la región vasca".
De toda esta porquería me quedo con la frase que he destacado en negrita.
La otra mitad del artículo es un resumen (bueno, tal vez involuntario) de aquella sábana de PedroJ que comenté hace unos días. Al menos a mi me lo parece. Lamentablemente el artículo es de pago.
Ya sé que la mayoría habeis leído el artículo de Girauta, pero dada mi afición al tema no me resisto a recomendarlo ... como también recomiendo el post de José Carlos Rodríguez.
Creo que nuestros talantudos amigos buscan recuperar el terreno pérdido en esta batalla especialísima de la guerra cultural e ideológica en España.
Será paranoia pero veo que el acoso a Moa tiene varios frentes aun con referencias más o menos veladas.
Este es el título de un artículo del magistrado del Tribunal Supremo José Antonio Martín Pallín, publicado (ya) ayer en El País.
El pasado al que se refiere el magistrado es el periodo más sombrío de nuestra historia reciente: IIRep-GCE y posguerra. El cándido mañana debe de ser un futuro en el que la derecha, sencillamente, haya sido laminada. Porque ese pasado sólo tiene consistencia histórica, al parecer, si el parlamento presente condena la rebelión del 36 y por añadidura reivindica el puesto que las izquierdas, y sólo ellas, merecen en nuestra historia. Repito, sólo las izquierdas. No hay que llevarse a engaño. Conviene recordar que para los progresistas, como don José Antonio, no hay legitimidad política fuera de la izquierda.
Si la intención de don José Antonio, reivindicar la dignidad de los perdedores en la guerra y denunciar la durísima represión, fuera sincera, el artículo no necesitaría de algunas perlas para demostrar su noble intención.
Sobre la constitución de 1931 nos dice que "recogió los valores sembrados por los liberales y añadió algunas aportaciones que habían sido extrañas a nuestra tradición, dominada por el pensamiento reaccionario". Tal vez se refiere a laicismo impuesto o a al desastroso y atípico debate constitucional: "Si se busca la raíz de las culpas que llevaron a una constitución tan defectuosa, que no fue viable, aparecerá Prieto ...", decía Alcalá-Zamora en sus memorias.
Continúa don José Antonio aclarando que "no es propósito de estas líneas , ni sería posible en el marco de un artículo periodístico analizar y profundizar en las causas del fracaso y de la involución. Una vez más en nuestra historia, una parte del ejercito se puso al servicio del pensamiento más reaccionario y se erigió en valladar frente a la modernidad, defendiendo los intereses de los sectores sociales que veían peligrar sus privilegios." Claro, no se analizan las causas del fracaso, pero se asume que hubo una evolución para llegar rápidamente a un desenlace que parece, por proximidad, el causante de la involución cuyas causas no cabe explicitar. Tal vez César Vidal pueda ayudar a don José Antonio a sintetizar las causas de ese fracaso: "Tras el anuncio de la voluntad socialista de ir a una guerra civil si perdía las elecciones, el 20 de enero [de 1936], Largo Caballero decía en un mitin celebrado en Linares: “... la clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución”." Un fracaso que según el magistrado "culminó con la victoria de los que se alzaban contra la legalidad constitucional más avanzada de nuestra historia" ... en lo que vino a ser acto final de la guerra civil declarada por PSOE y Ezquerra en 1934.
Respecto a la represión en la posguerra, dice don José Antonio que en "la historia contemporánea no se conoce un genocidio con formas legales de mayor entidad y número de víctimas". La represión franquista fue, como he dicho, durísima e injusta por la falta de garantías legales que denuncia el magistrado pero tengo que recordarle que en la URSS el Gulag se estaba levantando sobre los 14 puntos del "acero damasquinado del Artículo 58 [...] cimbrado en una ráfaga cortante y a pleno embate durante la lucha que la Ley sostuvo contra el pueblo en 1937-1938" (Archipiélago Gulag, Solzhenitsyn). Y no porque quiera disculpar los crímenes franquistas sino por denunciar la mala memoria del magistrado.
Concluyo ya con uno de los párrafos finales del artículo "Al morir el dictador las fuerzas políticas alcanzaron un pacto ejemplar y alumbraron una Constitución que, lo admitan o no los nostálgicos del franquismo, supone el aniquilamiento legal del régimen". Bien, ¿y?. Pero sigamos "Paradójicamente el sistema democrático de la Segunda República, que habían derrocado por las armas, reaparece casi literalmente en muchos artículos de la Constitución de 1978. Los cautivos y desarmados de 1939 habían hecho renacer la democracia". Sí, con Raimón en la retaguardia, entre otros.
Y es que, como nos recuerda Pío Moa en su último artículo "para el PSOE y los comunistas, la guerra civil es una fuente inagotable de legitimación política y de deslegitimación de la derecha. La han convertido en uno de los principales pilares de su propaganda, y ahora mismo están volviendo a sembrar los viejos odios, los viejos rencores con sus campañas sobre la represión de la guerra y la posguerra." Y como ya he expresado en otro sitio : para estos señores no hay matices: La derecha y los liberales son lo mismo, llegado el caso. Insisto, para los progresistas, como don José Antonio, en España no hay legitimidad política fuera de la izquierda.
Otros artículos de don José Antonio Martín Pallín aquí.
Laura Freixas escribe una artículo verdaderamente nauseabundo en La Vanguardia. Lo titula La propiedad privada porque su intención es, con un eco lejano pero inconfundible, dar la razón a Saramago y compañía, convencernos de que el liberalismo es un enemigo formidable para la libertad y para la vida:
"Es que –como bien nos adoctrina el neoliberalismo imperante– es natural que haya pobres: la prueba es que los ha habido siempre, igual que prostitutas, y los ricos y los clientes no tienen la culpa ni se aprovechan, al contrario, les hacen un favor comprándoles lo que ellos (que de este modo ejercen ese don maravilloso, esa conquista de la democracia, ese privilegio llamado libertad) ponen a la venta: su sexo, un ojo, medio hígado, una pierna, el día en que las piernas se trasplanten... ".
Puedo compartir con doña Laura la indignación al conocer que la telebasura en la cadena useña ABC juega con la vida de un nonato en un concurso en el que una madre de 16 años deberá seleccionar qué pareja adoptará a su bebé. Se me revuelven las tripas, como a doña Laura, al conocer los detalles repugnantes del tráfico de organos ... Pero de ninguna manera aquella conducta televisiva que repugna a mi moral, ni este delito son consecuencia del neoliberalismo.
Doña Laura parece abrigar un antiamericanismo enfermizo que revela cuando, al denunciar la conducta de la cadena ABC, nos regala un non sequitur de dimensiones chomskynas: "[la cadena ABC] ha convertido a Jessica en estrella de un reality-show, en el que cinco parejas compiten para quedarse con el bebé. Jessica está encantada: “¡Es como jugar a ser Dios!”... El bebé es su propiedad, como los prisioneros iraquíes lo son de sus heroicos liberadores norteamericanos, que también juegan a ser Dios" (las negritas son mías). Precisamente termina doña Laura: "Hay momentos, leyendo la prensa, en que hasta los ateos echamos de menos la época en que se creía en Dios". No soy ateo por lo que, probablemente, me cuesta ver el razonamiento que esconde en esta frase ... salvo que quiera señalar que no ha encontrado sustituto a la religión para fundamentar una moral que nos guarde de tanta porquería. En cuyo caso no podría darle la razón. Simplemente busca ocasión para denunciar que hasta la iglesia ortodoxa rusa, iglesia y rusa, se han dejado seducir por el mercado ...
Habría que hacer un catálogo, preparar una taxonomía borgiana en la que cupieran tantas especies de ungidos antiliberales como las que descubrimos cada día.
Como modesta apostilla al magnífico artículo de José Carlos Rodríguez en LD, añado la referencia a un post de Marginal Revolution en el que se preguntan si Bush ha recortado la burocracia ... ni mucho menos si lo comparamos con Reagan.
Creo que PJ va camino de sacar del banquillo al pérfido Moratinos. Le veo perfecto en su papel de Ministro sin cartera en el gobierno de ZP, un sabio del aluvión y de las palabras torrenciales que busca la mejor salida para las declaraciones y decisiones más desconcertantes de nuestro presidente.
Así que animo a ZP para que le dé la cartera del ministro amigo de Arafat.
Como muestra leed estas dulcísmas palabras, más propias de un padre dolorido que de un periodista que busca resolver el enigma del 11-M.
Respecto a la retirada precipitada de Irak: "Su conducta no fue, tal y como se alega desde la derecha, la del sectario antinorteamericano obsesionado por obtener el rédito de popularidad inmediato que proporciona todo corte de mangas dirigido al poderoso. Pero estaba tan ansioso por demostrar que él honraba su palabra, tenía tal anhelo por cumplir con quienes habían cerrado su campaña emplazándole con su joven «no nos falles», que desde su bisoñez no se dio cuenta de que no estábamos ante un escenario estático sino ante un proceso abierto, paradójicamente acelerado por la ola de indignación mundial suscitada por las terribles imágenes de las torturas en la cárcel de Abu Ghraib.".
Por si había alguna duda de que el bueno de PJ está en el centro o en la izquierda o en ambas a la vez, sobrevolando la cosa pública con su prosa moralizanta ... "como se alega desde la derecha", dice, escocido, creo yo porque los internautas le hemos roto la cintura, con un gol sobre la Gran Mentira de ZP, "Zapatero no engañó a los españoles entonces, aunque una mayoría muy significativa de nuestros internautas piense lo contrario."
En ese caso, tal vez tampoco convenga escuchar a ese 80% de los españoles que aprueban la salida de Irak, ni al 61% que apoyan su gestión. O tal vez las encuestas, después de todo, no sirvan para administrar el gobierno de una nación.
Pero bueno, termino. Dice PJ que no cuestiona la integridad personal de ZP, cosa que ya me cuesta admitir, pero en lo que sí estoy de acuerdo con él es en que le falta pericia. Por eso creo que PJ es un recambio inaplazable para el inefable Moratinos: "Y no tanto porque perciba que nos aguarden grandes turbulencias en las relaciones con un Marruecos más arropado aún si cabe por Washington - aviados estaríamos si nuestro trato con el vecino del sur dependiera de un primo de Zumosol así-, sino porque me duele la nueva oportunidad perdida como miembros que aún somos del Consejo de Seguridad y vuelvo a ver nuestra política exterior como el cargamento de un barco que mal sujeto sobre la cubierta se desplaza bruscamente de un lado a otro al compás de las tormentas." (las negritas son mías ... antiamericanismo patológico o marketing del odio bien calculado, no lo sé, pero algo le pasa a PJ en su periódico y no sólo se llama Javier Ortiz o Enric Sopena ¡se sale!).
Para los que habeis leído A conflict of visions de Sowell, este ensayo de Lakoff os resultará interesante. Para los que no, es una buena excusa para leer a ambos.
Explica el autor sus intenciones para el libro del que el artículo es extracto:
"I also want, as well as I can, to under-stand the relationship between morality and political ideology. For example, to answer such questions as why conservatives do not use the ideas of social forces and class in their explanations and why liberals do; or why conservatives tend to prefer nature over nurture, why they tend to like books like The Bell Curve, while liberals prefer nurture over nature in their explanations.". Pues porque para un progre la "educación comprehensiva" es una herramienta ideológica ...
Añade Lakoff:
"What I have found is that conservatives have a deeper insight into their worldview than liberals have into theirs. Conservatives talk constantly about the centrality of morality and the family in their politics, while liberals did not talk about these things until conservatives started winning elections by doing so. My findings indicate that the family and morality are central to both worldviews."
Via Marginal Revolution.
Efectivamente, no todos van a ser plumíferos de vuelo bajo en esta feria de debates trucados y mesas redondas con galeanos y zapatuscos cuadrando sus simples mentiras.
Pude conversar con Moa mientras firmaba en una caseta, en tandem imposible con María Teresa Campos. Una conversación con una persona asequible a quien importa por encima de todo divulgar la verdad de nuestra historia reciente, la del anteayer que la izquierda sigue falseando para mantener el crédito, que de otra manera, merecería a duras penas.
Hablamos, además de política y de historia, de blogs y bitácoras. Le conté del exito de la Red Liberal, de la creciente presencia de liberales y conservadores en la "blogosfera" española, pese a la mayoría abrumadora de sitios progresista.
En la feria aprovechó para presentar una oferta "pack" con dos de los libros que componen la trilogía sobre la IIRep-GCE publicada por Encuentro. La publicidad que la promociona es impactante por explicita:
"Este año se cumple el 70 aniversario de la Guerra Civil"
"Octubre de 1934: El PSOE y la Esquerra desencadenan, textualmente, la guerra civil".
Frases que son las conclusiones con las que puede resumirse las tesis más importantes recogidas en la obra de Moa. Conclusiones que escuecen hasta la censura a los doctos profesores, historiadores de verdad, que siguen ninguneando a quien tanto daño está haciendo a la desmemoria histórica patrocinada por la progresía.
Y es que Moa es contundente: "El PSOE ha vuelto a convertirse en un peligro para la democracia, dentro y fuera de España. Esta cruda pero insoslayable verdad no debiera ser perdida de vista en ningún momento". Por lo que es más necesario que nunca rebatir la mentira que siguen sembrando sobre nuestro historia reciente, con la que pretenden hiperlegitimar su lamentable falta de proyecto. Véase, si no, a este Borrell que se hace grotesco en los carteles y en la tribuna, jugando a las ucronías más absurdas a falta de mejores argumentos para defender la euronihilización de España que su partido nos ha regalado ... En fin. Decía Burke, reflexionando sobre los ancestros ideológicos de ZP, Borrell y compañía que medraban en su país, que "[n]o ven mérito alguno en la buena administración de los asuntos públicos, y no ven culpa en la mala, esta segunda les agrada en mayor medida por ser más propicia a la revolución", frase que sienta como un traje al memorialista Guerra, desde luego, pero que preocupa más en la percha de un ZP ignorante o mentiroso, que gobierna España en uno de sus mejores y más delicados momentos.
"Telemadrid deja de patrocinar la Feria del Libro por falta de "pluralismo" en sus actividades". Sigue la noticia en LD con las declaraciones del Director General de TM, Manuel Soriano: "fue imposible garantizar que con dinero de los plurales contribuyentes se pudiera ofrecer una visión más abierta de Europa y de los libros que ya presentada como hecho consumado". Pues creo que me parece una estupenda decisión.
Simplemente explorando sobre el terreno, que en este caso bien puede ser la lista de participantes en las actividades culturales de la feria, uno aprecia un desembarco abusivo del Imperio en el corazón verde de Madrid: la SER, Alfaguara, Crítica, Taurus, El Pais y varios infantes de la corte polankista, afines a la subvención y a la excepción. Excepciones hay, pero la lista deja poco espacio para el talante, creo yo ...
- Jorge Semprúm
- Rosa Regás
- Juan Cruz
- Hermann Tersch
- Eduardo Galeano
- JL Sampedro
- Joaquín Estefanía
- Santos Juliá
- Tussel
- Miguel Angel Aguilar (sobre la prensa árabe el 11-M)
- Javier Valenzuela
- Olga Rodríguez
- Manuel Rivas
- Saramago
- Sami Nair
- Carlos Carnicero (de moderador!)
- Elvira Lindo
- Amnesia Internacional
- etc. En este punto final uno puede ver excepciones como la de Salafranca o en otro punto a JL Balbín, afín, no obstante, a la doctrina anti-Bush, por ejemplo. Confieso no conocer a todos los participantes, será por eso que me dejo alguna excepción importante. ¿No?.
"Europa es una cultura antes que nada, un espíritu que combina la razón con los sentimientos y que no se consagra al dinero como medida de todas las cosas. El tiempo no es oro, es vida. Esto hay que defenderlo".
Así hablaba JL Sampedro, el autor de La vieja sirena, el domingo pasado en la feria del libro. Nada extraño considerando que en Las fuerzas económicas de nuestro tiempo (1988), escribía párrafos memorables como estos:
"Como si quisiera repetir en pocos decenios toda la evolución secular del Occidente, el socialismo ruso tuvo primero sus catacumbas y sus mártires, despues su alucinada y casi mística Edad Media (en un fenómeno sin duda no religioso, pero con resultados equivalentes), más tarde su staliniana monarquía absoluta y ahora, al parecer, su república más o menos presidencial [...] De ese proceso, el sistema también ha heredado sus dogmas y sus mitos, porque el hombre no es sólo cerebro y porque era indispensable, cuando los rusos tenían en contra a todo el mundo, conseguir una cohesión absoluta, a prueba de resquebrajamientos críticos. El monolitismo soviético, tantas veces reprochado, es la natural consecuencia de sus circunstancias primeras. Todos los acosados del mundo elevaron siempre a dogmas sus razones defensivas, sin poder permitirse matices heréticos..
Hasta aquí la defensa científica del gulag ... ahora vamos a ver algunos razonamientos más cercanos a la economía: "Como sucedió ya cuando los teólogos negaron a Colón la existencia de tierras al oeste, o a Galileo el movimiento terrestre, también los doctores capitalistas decidieron que el socialismo era imposible. Todavía en 1920 un economista de talento como Von Mises negaba a una economía socialista la posibilidad de funcionar, porque era imposible llevar a cabo los cálculos racionales necesarios [...] Y sin embargo, hubiera podido repetirse la frase de Galileo acerca de la Tierra: Eppur, se muove. En efecto, el socialismo se mueve y sigue adelante. A estas alturas ya nadie puede negarlo.".
Sirvan como muestra del poso teórico de este espíritu hedonista que en charla, supongo que amistosa con Joaquín Estefanía, añadía, entre otras cosas: "para construir realmente Europa lo mejor es leer los libros".
¿Alguna recomendación? ... ¿tal vez El Capital?.