Archivos Mayo 2005

Un artículo interesante en el WSJ del viernes ... que por fin he podido leer hoy. "Investing in the Right Ideas" de James Piereson.

Lo tenéis aquí con un título matizado: "Investing in conservative ideas".

"Just as the earlier donors had looked to Hayek for guidance, these foundations looked to the neoconservatives. Writers and editors like Irving Kristol, Norman Podhoretz, Hilton Kramer, and Michael Novak had for the most part spent their formative years on the Left. Rather than by Hayek, their ideas had been influenced by George Orwell, Lionel Trilling, and Raymond Aron—intellectuals of Hayek’s generation who had dwelled on the evil of totalitarianism from a moral and political standpoint. Many of them, like Hayek, traced their intellectual lineage back to the 18th-century Whigs, but in so doing they once again emphasized the moral and cultural rather than the economic dimension, typically preferring Adam Smith’s Theory of Moral Sentiments to his The Wealth of Nations. In brief, they understood the moral foundations of a free society to be prior to and more important than its economic foundations. "

En la Ética de la libertad Rothbard pretende fundamentar una doctrina de la libertad basada en la moral y en los derechos de propiedad. El mismo Hayek, sobre el todo el Hayek de La Fatal Arrogancia o el del último tomo de Derecho, Legislación y Libertad inciden en la cuestión moral de manera contundente (y, eso sí, contrapuesta), por lo que no veo claro el argumento de Piereson para justificar las preferencias de Kristol y cía. Tampoco es importante. Lo que Piereson hace es argumentar/justificar el por qué del distanciamiento manifiesto entre el neoconservadurismo gobernante y el liberalismo que en algunos aspectos aún forma parte de su ideario. Creo yo.

"Like Hayek, the neoconservatives envisioned an important role for intellectuals, but they were not prepared to wait a full generation for their efforts to yield results. It was plain that liberal and left-wing intellectuals had promoted ideas and programs that were wildly out of touch with the operating assumptions of the vast majority of Americans. This opened up an opportunity. The task of conservatism, as Kristol said, was “to show the American people that they are right and the intellectuals are wrong.” Over time, that is more or less what happened.

Thus, as Kristol and others argued, an effective defense of capitalism required a defense of the cultural assumptions on which a commercial civilization is based. It had to be shown that free societies encouraged values far superior to anything that socialism could deliver. ".

Yo, personalmente, pese a mis lecturas favoritas, me veo más neocon que libertario. Aunque no hacía falta que lo dijera.

El domingo leí con indignación un artículo de Vicenc Fisas en El País. Pensé que todo un director de la Escuela de Cultura para la Paz de la Universidad Autónoma de Barcelona, algo así como un Alto Comisionado para la defección adornada con lacito, no debería decir cosas como “ETA entendió el mensaje simbólico de lo que vale una muerte después del 11-M” y esto como ingrediente en la receta para la solución definitiva de “un conflicto absolutamente atípico” como es el caso de El País Vasco. Recordé que Revel caracterizó al comunismo como “la necrosis de la política, de la sociedad civil y de la cultura”, totalitarismo que acecha criminalmente a cada individuo y cuyo fin no es sólo acabar con la democracia, sino con la posibilidad misma de alcanzarla. Una definición que nuestro nacionalismo aranista-leninista subsume perfectamente, como lo han demostrado estos 25 años largos de resistencia ... antidemocrática.

Dice el Sr. Fisas en su artículo que Batasuna ha hecho una propuesta muy razonable. Que incluso, o por eso mismo, teniendo el aval de ETA no es una mala fórmula “porque en el fondo de todo lo que se está proponiendo es la autodisolución de ETA sin precio político”. Para autodisolverse la ETA necesita un medio, algo con lo que automezclarse, digamos, una relajación, un rompimiento de la nación española, en definitiva, un plan Ternera. Eso sí, sin precio, que en esto vamos a costes. A cubrir el mínimo expediente.

Continúa el Sr. Fisas recordando al gobierno su obligación “de enviar mensajes a ETA y estudiar su respuesta” ... sí, en un par de días, entre lecciones de economía y fundamentos de cosmética. No se tiene que preocupar Zapatero, ni este Platón de la Autónoma, intelectual de la Paz, que siempre habrá un sondeo con el que tapar sus vergüenzas.

Dice más adelante:
“Los muertos, las víctimas de esta tragedia, no las podemos ya recuperar, pero su memoria sólo será plenamente honrada si somos capaces de decirles que hicimos lo que teníamos que hacer para poner punto final a la insensatez”.

En primer lugar: no son muertos, son asesinados. No son víctimas de una tragedia: son victimas de una banda de criminales con las que ahora se quiere llegar a un acuerdo, sino se ha llegado ya. Su memoria, Sr. Fisas, será plenamente honrada cuando sus asesinos paguen íntegras sus penas. Un libertario incluso le podría decir a usted que una deuda semejante solo se salda con la pena máxima (pienso en Rothbard, sin ir más lejos). Yo sólo soy un liberal conservador que no cree en el “ojo por ojo”, pero opino, con Smith, que “la misericordia hacia el culpable equivale a la crueldad hacia el inocente” y por lo tanto no creo que exista ningún coraje en decir que “la paz es un valor, y como tal no tiene precio”. Una estúpida y falsa frase con la que cierra usted su artículo.

El conflicto de visiones o un problema con la vista.
Máximo, hay que hacerse mirar lo de la secta ... con el láser no va a poder ser, desde luego. Al parecer ya tiene usted la moral muy perjudicada.

En uno de sus editoriales los de El País se preguntan si "¿la tontería será contagiosa?".
A primera vista puede parecer el comienzo de una confesión. Al fin y al cabo la ideología puede ser una enfermedad que infecta con malas doctrinas y ejemplos a organismos debilitados por años y años de intervención masiva, de educación lacerante, de socialismo, en definitiva, en un sentido amplio: Soviético, socialdemócrata, cientista o conservador. Una tontería, con el cultivo apropiado, se puede convertir en un poderoso patógeno capaz de infeccionar a cualquiera.

Pero no, ni confesión ni retórica. Sencillamente un ejemplo más de sectarismo, eso sí, patógeno. Esta vez, otra vez, para atacar al PP en donde más le duele al PSOE, en la figura de Esperanza Aguirre. Imagino que los de Prisa quieren inventar un nacionalismo madrileño ahora que el nacionalismo españolista ya no está disponible al haber salido Aznar de la Moncloa. Dicen que doña Esperanza se puso a la altura don Joan Puigcercós, nacionalista añejo, curtido en el victimismo periférico, por afirmar que Zapatero “no quiere a Madrid, [y] que prefiere beneficiar a los catalanes”.

Se indigna el editorialista al considerar que “los responsables políticos se hacen portavoces de los prejuicios de los sectores más ignorantes de la sociedad”, lo que hace imposible “cualquier entendimiento”. Claro, por si alguno, con la evidencia, sintiera la tentación de darle la razón a doña Esperanza ya sabe lo que lo toca. Naturalmente no cabe preguntarse si el cinismo será contagioso, como no cabe preguntar si la mordedura de la serpiente lo es.

Porque en el fondo, o al final, lo que importa al editorialista es el ataque al PP como mejor defensa del proceder delictuoso de Rodríguez Zapatero en el, cada vez más evidente, incumplimiento de la Ley de Partidos, claro frontispicio en la defenestración de la nación española. ¿Qué tiene que ver doña Esperanza y sus declaraciones sobre la financiación autonómica? Pues eso Mariano que se te sube a las barbas, que no puedes dedicarte sólo a reiterar lo que te marca el “principal escaparate del PP”, el “ariete contra el gobierno” contagiada por el virus tontaino-nacionalista.

Al parecer no importa que en el País Vasco la Constitución sea papel mojado o papel del WC ... vamos, útil para menesteres ajenos a su honorable propósito de consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular. Al parecer plantar cara a la violencia terrorista y a su entramado político es un defecto que, teniendo su origen en la legislación vigente, resulta fácil corregir simplemente mirando a otro lado. Al parecer es preferible tener un parlamento degradado y a un asesino como defensor de los derechos humanos, a la denuncia sistemática de semejante escenificación, teatro macabro que representaba (y volverá) sombría pero certeramente la situación de tales derechos en el país de Ternera.

En fin. Desgraciadamente nos hemos acostumbrado a la hipocresía del PNV. Ya no sorprende su complicidad con los batasunos de turno. Una complicidad que el 30 de diciembre de 2004 se traducía en el apoyo de la ETA al plan Ibarreche a través de “la carta de un parlamentario perseguido por los tribunales de justicia”, citado a declarar por el atentado en el que la ETA asesinó a 5 niñas y a 6 personas más en Zaragoza en 1987. Menudo plan: aprobado con los votos de un grupo parlamentario que debía haber sido disuelto y al que la UE califica como organización terrorista.

Ahora resulta que una encuesta revela que los españoles prefieren el estilo conciliador de Zapatero al hosco empecinamiento de Aznar:
“Según el Barómetro de primavera elaborado por el Gabinet d'Estudis Socials i Opinió Pública (GESOP) para EL PERIÓDICO, el 51,5% de los encuestados se inclina por la línea seguida por el Gobierno del PSOE y el 28,6% prefiere la del Ejecutivo de Aznar, que se caracterizó por la confrontación con los nacionalistas. ” Pobres nacionalistas. Acosados durante 8 años por el malo de Aznar o bien huyeron de su amada Euzkadi o permanecieron en ella con su intimidad rota por las secuelas de un terror, a pesar de todo, naturalizado.

En realidad nada nuevo. ¿Cuál es la línea seguida por el Gobierno del PSOE? Debe de ser una línea marcada con lápiz, para no dejar huella, deleble, fácilmente negociable y trazada sobre el humo. ¿Qué entienden los encuestados cuando se les plantea esa pregunta? ¿A qué están respondiendo? Porque habría que recordarles a este 51,5 % que el plan Ternera se firmó en diciembre de 2004, es decir, transcurridos unos cuantos meses de desgobierno Zapatero. En realidad todo queda claro cuando ante la pregunta clave sobre una eventual negociación con los asesinos de la ETA, nada menos que un 57,2 % responde que sí, que adelante.

La encuesta ofrece el detalle de las respuestas en el propio País Vasco. ¿A quién han preguntado? Al menos a mí me sorprenden los resultados incluso comparándolos con el reparto de votos de las últimas elecciones vascas.

En cualquier caso frente a la isonomía, que debiera ser el fundamento de la democracia, tenemos una medida serie de encuestas, una especie de democracia mediática al por mayor con la que el PSOE, un carcamal de 100 años, y sus mentores prisaicos, nos conforta a todos con nosotros mismos.

Hace tiempo que la Constitución es papel mojado en el País Vasco. Zapatero negociará a puerta cerrada con quienes desprecian, desde la más absoluta hipocresía, la realización de un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular, repito. ¿Qué hacer?

Imagino que muchos ya sabéis que en este año se conmemora el centenario de la publicación de la Teoría Especial de la Relatividad de Albert Einstein, una de cuyas consecuencias lógicas es la famosa ecuación E=mc2.

Aprovechando la ocasión la revista Spiked ha realizado una encuesta a 250 científicos especialistas en diversas ramas, planteándoles una sencilla pregunta: ¿Qué enseñarían al mundo sobre la ciencia si sólo pudieran escoger un tema?.

Las respuestas aquí.

Por cierto, ya adelanto que a ninguno de los entrevistados se le ocurrió que los principios de la economía política o la economía serían un tema a considerar, cierto que, creo, sólo había una par de "humanistas" (con perdón) entre los 250 cerebros seleccionados (uno de ellos el infumable Barry Schwartz). No era el asunto la ciencia "blanda".

Lo cierto es que el tema que más veces se repite es la evolución seguido del método científico. Poca física teórica en recuerdo de Einstein. No obstante la variedad es importante, tanto en temas como en los motivos para su elección.
No se oculta la motivación política de algunas propuestas (¡ay! el dichoso cambio climático motivado por el hombre, por ejemplo) ni la "metafísica", valga la palabra. Como si quisieran dar la razón a Kuhn, se adivina, por lo variado y vago de las respuestas enfocadas al método científico, una tufillo nihilista que deja la cuestión sobre el método sólo asentada en lo accesorio ... Esto me recuerdo otro infumable, John Horgan, también entrevistado (¿cómo puede hablarse seriamente sobre el fin de la biología evolucionista, sobre el fin de la ciencia ...)

Para concluir voy a seleccionar a uno de los entrevistados de entre los que mayoritariamente se decantaron por la evolución. He aquí la respuesta de mi admirada Susan Blackmore (al menos su libro, The meme machine, es alucinante):
"Evolution by natural selection is the simplest and most beautiful idea in all of science. Not only is it simple - take something, copy it with variations, and let the universe select from the variants - but its implications are staggering."

Esas implicaciones serían:
"There is no need for any plan, any purpose, or any designer in the universe. Design will happen all by itself, as soon as copying with variation occurs. This applies not only to genes, but also to memes. So all of human culture is a vast, evolving system, that uses us as the copying machinery. Evolution by natural selection is the antidote to human arrogance.". Las negritas son mías, aunque bien podrían ser de F. Hayek.