Información, medicamentos e incurables

Son una horda de enfermos morales, los de Estercolar.

Menos mal que a las personas decentes siempre nos quedará Esperanza Aguirre, que está realmente buenísima.

Saludos liberales

+++++++
Este Dogson no es el Dogson de Red Liberal.
No borro su comentario.
C.
+++++++

Un gusto volver a verte coger la motosierra...

Saludos.

PD: Te mando la dirección de messenger..

El hecho de que no se publiciten los medicamentos no se debe a motivos morales, sino prácticos.

Castielero, ¿tú tienes suficiente conocimiento para elegir el medicamento que más te conviene? Si tu médico te dice que tienes un eczema, ¿sabes qué corticoesteroide te conviene más? Betametasona, hidrocortisona, mometasona... Todos sirven para lo mismo. La mometasona es sin duda el más potente y efectivo, y es lo que te diría la publicidad (verídica). Sin embargo, si tu eczema es de poca gravedad, la mometasona después de curarte te causará estrias en la piel, la debilitará y te hará más sensible a las infecciones. Por otro lado, tu cuerpo se adaptará y cada vez necesitarás corticoides más potentes para que tengan algún efecto sobre tu eczema. Eso tu médico lo sabe. Tú quizá no.

Si tu hijo coge una amigdalitis, quizá tu médico prefiera no recetarle un antibiótico si ve que no es grave. Sin embargo, tú, "informado" por la publicidad, quizá le empieces a dar amoxicilina. Si la infección la está provocando una bacteria Gram-negativa, estás tirando el dinero. El antibiótico no funciona. Si tienes suerte y es Gram-positiva, seguro que tu hijo se pondrá mejor más rápido. Sin embargo, también estás debilitando sus defensas, al no permitirlas hacer frente a la infección por sí solas. Eso tu médico lo sabe: tú quizá no.

Castielero, la medicina es algo muy serio. El medicamento equivocado puede, literalmente, matarte. Por eso tenemos a los médicos y a los farmacéuticos, que son especialistas en estos temas y han hecho varios años de carrera (y aún así cometen errores).

Por poner un sencillo ejemplo, el mismo informe del Instituto Juan de Mariana comete un error de cajón. Dice que debido a las restricciones publicitarias, los enfermos de SIDA no pueden conocer "nuevos antirretrovirales que aliviarían sus tremendos dolores". Que me disculpe quien haya escrito el artículo, pero no tiene ni puta idea. Los antirretrovirales no influyen para nada sobre el dolor, inhiben la enzima transcriptasa inversa del VIH e impiden así que introduzca su ADN en el linfocito víctima. No tienen ninguna acción sobre el dolor. Si en un informe supuestamente serio, realizado por supuestos expertos, se comete un error de tal calibre, ¿cómo podemos esperar que millones de ciudadanos sepan lo que más les conviene en el campo de los medicamentos?

"Son una horda de enfermos morales, los de Estercolar."

El psicopatán ladrón sigue al ataque.

Devuélveme mi nick, anormal. Piérdete de una vez en el basurero.

Mordisquitos.
Me has pillado no soy médico sin embargo tampoco me creo tan tonto como para prescindir del dictamen de un profesional cuando lo necesito. No es la cuestión. Tampoco se me ocurre construir una casa sin consultar con un experto, preferentemente un arquitecto.
La salud es algo muy serio, pero no veo que relación tiene eso con que se prohiba la publicidad de medicamentos. Si las compañías farmaceúticas no son serias en los mensajen que emiten espero que el mercado y la legislación les castigue ... entre tanto seguiré acudiendo al doctor, no te quepa duda.
Por otro lado. Recientemente hemos padecido una pequeña epidemia de varicela (vamos que la han pillado 3/5 miembros de la familia). Desde el principio el doctor nos ha dicho que por ser pequeños no iba a ser un tema serio ... finalmente la pequeña fue hospitalizada, con tan sólo seis mesecitos paso 4 días en el hospital. No hay libre publicidad de medicamentos, pero sí de información sobre enfermedades. Entendía que necesitábamos un antibiótico porque un par de "granos" se habían infectado y se estaban hinchando. Creo que saber cual era el mejor para el caso no me hubiera hecho daño. Sobre todo cuando el que me recetó el médico no hizo efecto y tuvimos que salir pitando al hospital, de madrugada, porque aquello no remitía. Leí en internet que la cosa podía derivar en neumonía o algo peor ... afortunadamente nada nos impide autodiagnosticarnos para dar rienda suelta nuestra natural hipocondria ... así no lo pensé y, claro, consulté a otro doctor, esta vez, como digo, en urgencias. El antibiótico cambió de nombre, el antihistamínco también y el remedio casero para aliviar el picor funcionó por primera vez.
No sé por qué te cuento esta historia.

Gracias Manolo.

Dogson: Por el correo y la chorrada final ya imaginé que no eras tú, sino el memo.

Doggy, te veo bajo de ánimo. ¿Eres hincha del Madrid? ¿Os es que se ha olvidado Pati de ponerte las vitaminas?

El tema que has sacado de los antibióticos es un buen ejemplo de lo difícil que puede ser acertar con un medicamento. Hoy en día han aparecido muchas cepas bacterianas resistentes a los antibióticos más comunes (debido en parte a su mal uso, en automediación y principalmente usos ganaderos). Por ejemplo, hoy en día la penicilina y sus derivados a penas son útiles.

La publicidad no te puede decir qué bacteria te está infectando, sólo tu médico (y con dificultades). Sin embargo, ni siquiera él puede saber si es una cepa resistente hasta que no vea que la infección no responde al antibiótico que ha empleado. Entonces podrá elegir otras familias de antibióticos con más posibilidades de ser efectivas. Muchas veces, los antibióticos más potentes tienen graves efectos secundarios, o no deberían ser empleados en gente en ciertas condiciones. Quizá hubiese sido muy peligroso emplear ciertos antibióticos en un bebé de 6 meses con una varicela grave; si no puede metabolizar bien puede sufrir una intoxicación. Eso no te lo puede decir la publicidad, ni si quiera el prospecto del medicamento. Algunos antibióticos, como la vancomicina, se emplean contra "superbacterias" muy resistentes. Sin embargo, puede literalmente destruir los riñones del paciente.

Por todo ello la elección del medicamento no depende exclusivamente del diagnóstico, y por eso mismo ciertos medicamentos requieren receta. Los que no la requieren pueden publicitarse. La aspirina y la morfina (un ejemplo exagerado) son ambos analgésicos. Sin embargo, la aspirina tiene muy pocas contraindicaciones y es de fácil uso, mientras que la morfina es muy adictiva. Las cremas antisépticas se distinguen entre aquellas que no requieren receta, con sustancias poco peligrosas y que se pueden anunciar, y aquellas con antibióticos potentes que necesitan de un cierto cuidado en su uso y elección.

PD: Yo tampoco soy médico. Soy estudiante de biología pero me interesa mucho la rama sanitaria. Aún así, ni se me ocurriría elegir yo mismo un medicamento.

Mordisquitos: Temes que la gente se automedique sin conocimiento, y confías en que un médico puede ser efectivo a la hora de dar los medicamentos adecuados... Lástima que eso ya exista y que los resultados sean penosos. Lo de que los medicamentos, a la larga, fortalecen a virus y bacterias, es cierto... Pero eso no significa que los médicos sean la solución. Los médicos tienen sus propios incentivos para actuar...

Por otro lado, la gente no es tan idiota como para meterse una pastilla por su cuenta y riesgo... especialmente en lo que se refiere a dolencias raras o graves. ¿Cuánto costaría eso? Costaría mucho menos si se aumentase la oferta de médicos, oferta que ahora está limitada por burocracias estatales.

"Doggy, te veo bajo de ánimo. ¿Eres hincha del Madrid? ¿Os es que se ha olvidado Pati de ponerte las vitaminas?"

Pues yo te veo con el careto de tarado de siempre.

Eres poquita cosa y esa es una buena explicación de lo que te pasa, psicopatán.

-------------
Por cierto, cuando los progres se ponen con sus estupendas intenciones a dar consejos a la gente, me acuerdo del psicopatán, progre con cierto prestigio entre los suyos. ¿Y un tiparraco obsesionado con quien le lleva la contraria, capaz de darse un trabajazo espantoso pretende regular la información de las farmacéuticas?

Creo que sería un error hacer publicidad de los medicamentos,en primer lugar porque todos los medicamentos a los que se les reconoce una actividad terapeútica efectiva, están financiados con dinero público.No en vano,la publicidad solo está permitida en aquellos productos fuera de financiación por el Sistema Nacional de Salud.
Y en segundo lugar porque nos las vemos y nos las deseamos en ese intento diario de evitar la automedicación.
La medicina no es una ciencia exacta, ni nosotros somos dioses infalibles, asi qué nos equivocamos muy a menudo. Unas veces por errores de apreciación en el diagnóstico y otras porque no sabemos que efectos adversos inesperados pueden ocurrir.
No será la primera vez, ni la ultima,que un médico ha de cambiar el tratamiento sobre la marcha porque éste, o no produjo el efecto deseado (el paliativo o el curativo)y otras porque el medicamento no fue bien tolerado.
En fin, para no enrollarme más,creo que antes de reivindicar la publicidad de los medicamentos,sería necesario hacerlo respecto a la participación activa del ciudadano en sus problemas de salud.

Sí, muy interesante el artículito del IJM. Me recuerda mucho a las campañas "informativas" de los años 20 patrocinadas por la GM y la Standard Oil para convencer a la gente de que la gasolina sin plomo no tenía efectos nocivos.

castielero, no insultamos: es que nos descojonamos de risa, que es otra historia.

Perdona, pero el propósito del informe es defender la libertad de información, pero ya que lo mencionas ¿qué efectos nocivos son esos de la gasolina SIN plomo? ¿Es mejor la que contiene mucho plomo?

Socarronería = "es que nos descojonamos de risa".

Descojónate tú, que la he cagado.

Me refería a la gasolina CON plomo. Cuando empezó a fabricarse, numerosos trabajadores en las plantas procesadoras de Ethyl Corp murieron o enloquecieron a causa de la contaminación de plomo. Ethyl Corp era una subsidiaria creada por GM, Du Pont y Standard Oil, ya que los técnicos de esas compañías sabían perfectamente que la gasolina con plomo era altamente tóxica y por eso montaron una corporación aparte. Cuando los periodistas empezaron a hacer preguntas, Thomas Midgley (el mismo que inventó el CFC) montó un circo "informativo" sobre lo inofensiva que era la gasolina con plomo a pesar de que él mismo había sido hospitalizado meses antes por intoxicación de plomo. Años después, cuando Clair Patterson (el geoquímico que determinó la edad de la tierra) comenzó a informar sobre los efectos de la contaminación de plomo, las corporaciones montaron otra campaña "informativa" destinada a arruinarlo. La historia terminó en EEUU con la Clean Air Act de 1970, pero por la gracieta de la Ethyl Corp y compañías asociadas, hoy vivimos con niveles de plomo en el cuerpo muy superiores a los normales. Es imposible estimar el número de muertes y enfermedades mentales que esto ha causado y sigue causando.

La relación que veo con el articulito del IJM es clara: las corporaciones nunca han dudado en montar campañas "informativas" de productos peligrosos cuando ha convenido a sus resultados a corto plazo. Tampoco dudan en usar su influencia para coartar la "libertad informativa" de otra gente que intenta advertir sobre ello.

Y perdona por la socarronería, pero es que conozco algunos perfiles personales del IJM, y cuando veo a tanto niño sobreprotegido contándonos lo que es la libertad y cómo hemos de vivir, pues perdona, no sé quién os insulta, pero todos los que yo conozco personalmente se parten la caja con vosotros.

Amador:
Respecto a la información que aportas, prometo estudiarla. Parece un tema muy interesante. Veremos.

Respecto a tu último párrafo. Yo también conozco algunos perfiles del IJM y francamente ninguno de ellos me parece un niño sobreprotegido. Por cierto que nadie pretande decir a nadie cómo ha de vivir sino más bien todo lo contrario: ¿no es el estado quien habitualmente se dedica a ello? Eso denunciamos.

David, Mordisquitos:
No sólo se trata de que se impide publicitar un medicamente dado, sino que se prohibe incluso mencionar resultados probados de una determinada terapia. Por ejemplo la de las estatinas en afeccionas vasculares.

castielero, ya que te interesa el tema, a lo mejor te puedes hacer con una copia de "Prometheans at the Lab" de Sharon McGrayne. De Thomas Midgley y la Ethyl Corp hay información abundante en la Red.

Bueno, si a ti los del IJM y liberalismo.org te parecen unos tipos muy sensatos, con tu pan te lo comas, pero en el planeta madurez no cuelan paridas como:
-defensas de la prostitución infantil.
-promoción de la compra-venta de órganos.
-hacer pasar la contaminación (una externalidad) como un recurso desaprovechado (hay que ser muy mentecato o muy cínico para soltar esta y dártelas de intelectual)
-hacer pasar publicidad por "información"

Y suma y sigue. ¿Pero a quién te crees que engañáis?

David, Mordisquitos:
No sólo se trata de que se impide publicitar un medicamente dado, sino que se prohibe incluso mencionar resultados probados de una determinada terapia. Por ejemplo la de las estatinas en afeccionas vasculares.

Depende de cómo definamos "publicitar". Si se entiende por hacerlo público, no hay restricción alguna. Se han publicado multitud de estudios sobre los efectos de las estatinas sobre los niveles de colesterol y las afecciones vasculares. Puedes encontrar muchos de ellos en la base de datos www.pubmed.gov. Antes de que puntualices que se trata de una página web norteamericana, observa que muchos de los estudios se han publicado en las británicas Nature y The Lancet, incluido uno de los más influyentes, realizado en Escandinavia sobre los efectos de la simvastatina.

Si de informar se trata, poco hay más objetivo e imparcial que un estudio científico publicado en una revista de prestigio. Por supuesto, el hombre de la calle no está interesado tan en profundidad, pero nada impide a las publicaciones de divulgación o generalistas hacerse eco de los resultados de manera menos detallada y más comprensible.

Que las estatinas influyen sobre las afecciones vasculares es información libre. Otra cosa es que las farmacéuticas no puedan pagar para hacer propaganda de sus productos. Quien mejor sabe si al paciente le conviene o no un tratamiento basado en estatinas es el médico, no el propio paciente. Si al paciente le conviene tomar simvastatina, su médico se lo recetará, el paciente acudirá a la farmacia, y tomará el medicamento como se lo hayan prescrito. Si el médico sabe que no le convienen, por uno u otro motivo, no se lo recetará. Eso a día de hoy.

Sin embargo, si el paciente sabe que sufre "de algo vascular" y ve en la tele un anuncio de Merck & Co que le dice que su Zocor (simvastatina) es muy bueno para las afecciones vasculares, demostrado científicamente, el paciente saldrá a comprarlo. Quizá acierte y no tenga ningún problema. Quizá su afección no tenga nada que ver con las que se encuentran en el rango de efectividad de la simvastatina y no le haga efecto (dándole una falsa sensación de seguridad). Quizá esté tomando ya otro medicamento (no sabemos si lo eligió su médico o él mismo) y tenga una reacción adversa.

Se mire como se mire, permitir la publicidad (que no es lo mismo que la información) de medicamentos, es darle poder de elección al paciente sobre su salud, en un tema en el que el experto es su médico, que ha estudiado casi 8 años para llegar a donde está ahora. Quizá permitir la publicidad de los medicamentos sea positivo económicamente. Los grandes beneficiados serían las farmacéuticas; conseguirían que sus productos los tomasen no sólo quienes los necesitan, sino mucha gente que no. Sí, económicamente sería muy bueno para algunos. Sanitariamente sería un desastre para todos.

Mordisquitos,

Evidentemente la publicación en revistas especializadas o en la prensa con el propósito de hacer público el resultado de una investigación es una cosa y hacer publicidad otra.

Ya puestos, ¿por qué el consumidor va a saber que padece de algo vascular? A lo mejor piensa que le duele la boca del estómago y lo que tiene realmente es una obstrucción en las arterias coronarias ... en fin.

"es darle poder de elección al paciente sobre su salud" -> PRECISAMENTE. Es obvio que el experto es el doctor. Por mi parte no creo en la automedicación y no la practico, pero desde lueto tampoco creo que la solución pase por impedir que las farmaceúticas gasten su dinero en publicidad, que habrá de ser veraz ... mucho más que la que se permite sobre las propiedades terapéuticas del agua de manantial, la leche P. omega 3 o la multitud de tisanas que pueden curar cualquier cosa.

Por cierto, precisamente de uno de los informes que mencionas el 4S (Scandinavian Simvastatin Survival Study - 1994), se sigue que ya entonces se sabía de la efectividad de las estatinas para tratar a pacientes que habían padecido infarto de miocardio y angina de pecho. En 1994. Considerando la reducción de la mortalidad estimada en 4S y el número de personas que se tratan hoy en día en Europa se calcula que entre 60.000 y 70.000 personas salvan la vida gracias al tratamiento con estatinas. Pero sólo la mitad de los que debieran se están tratando. Esto implica que al menos mueren por desconocimiento otras 60-70mil personas. Personas que no acudirían directamente a la farmacia, pero que, mejor informadas, tal vez pudieran tener "poder de elección sobre su salud". Porque un breve en El País o un artículo en El Mundo publicado un día no es manera de informar al publico. La publicidad veraz sí lo es.