La izquierda revoluciona

Creo que el tema es mucho más complicado. En absoluto veo intrascendente o superfluo el debate sobre el creacionismo.

Primero, porque el evolucionismo darwinista no sólo se queda en la existencia de un desarrollo de las especies a lo largo de los tiempos. Eso también lo acepta la Iglesia... y no creo que hubiera ningún problema en que simplemente se comentara esa característica de la creación de la vida y de la especificación.

El problema es cuando se intenta encontrar una razón a dicha evolución de las especies. Darwin no sólo se quedó ahí, sino que pretendió dar una teoría (teoría, que no ley) que explicara dicha evolución: la selección natural. Esa teoría, basada en la mera supervivencia, no es más que una de las posibilidades. Si fuera algo más que una posibilidad, si fuera la verdad, Dios habría muerto. No es una cuestión baladí. Aceptar esa afirmación lleva a eliminar todo rastro de Dios en el diseño humano, y por lo tanto, eliminar de un plumazo la posibilidad moral, más allá de la voluntad subjetiva.

Realmente, alguien que cree en Dios, no podría aceptar dicha teoría. Puede aceptar que el ser humano ha evolucionado de seres inferiores, pero nunca que ese desarrollo proviene exclusivamente de la selección natural.

Y realmente, hablar de selección natural, no es menos superfluo, ni menos arbitrario que hacerlo de un diseño inteligente.

Un saludo

"Ahora bien, que la izquierda prescolar española haga mofa y befa del asunto tiene narices. Por un lado habría que recordarles que el propio Stalin se encargó de que los darwinistas soviéticos acabaran sus días en el Gulag"

y? como stalin estaba en contra asumes que escolar no se puede reir de la iglesia por hacer lo mismo? No entiendo la conexión. O eres tan simple como para asumir que si eres de izquierdas eres estalinista, o simplemente quieres meterte con escolar y buscas cualquier excusa.

"No entiendo la conexión."

Por dos razones, porque no te lees todo a lo que apostillas (o ignoras una parte, la de los políticos de izquierdas) y porque no pareces saber que el comunismo es de izquierdas.

Al que le hace gracia Estercolar es a mi, cómo oficia de arrabalero pretendiendo burlarse (sin conseguirlo) de sus enemigos saltándose la siniestra historia de la izquierda. Lo ridículo es que ese tío basa todo en la absoluta ignorancia de quien le lee sus mamarrachadas. O sea, que se pasa de listo como es habitual. La imagen que mejor describe a ese tío y su página-basura es la de un macarra con la bragueta bajada.

La eugenesia es una idea típicamente de izquierdas, un esfuerzo siniestro de hacer compatible la tería biológica con su igualitarismo. Pero ahora toca olvidarse o, simplemente, seguir otra consigna sin pensar mucho.

Yomismo,
Ay! me has pillado. Sí, además quería meterme con él con cualquier excusa. Imitar su oficio, que es la burla permanente para vender mejor su página. Reconozco su maestría y su ventaja. En cualquier caso mi intención es que se conozca a la izquierda científica, que no es todo racionalidad ni sano escepticismo.

Gracias por tu comentario. Sigo el debate desde las páginas de EDGE. Realmente pensé que el Papá o sus instituciones financieras estaban detrás de los del Diseño Inteligente. Si ahora dice que "va a abrazarlo" estaré equivocada o va a reconocer la paternidad...
Aunque eduques a tus hijos en valores cristianos, si te ocupas de que sepan pensar por sí mismos y que observen a su alrededor con mente abierta, se les irá cayendo la figura de la Iglesia, algunos dogmas y sabrán encauzar su espiritualidad como les brote a cada uno. Por experiencia. Pero es una buena idea, porque son los valores mayoritarios, es lo que se van a encontrar.
La ciencia no es de izquierdas o de derechas. Es la Iglesia, desde hace muchos siglos, quien intenta meterse en camisa de once varas para no perder su nicho de poder (y de mercado). Véase el debate jesuítas-galileanos hace un poquillo de tiempo ya.
Y el darwinismo ha roto las barreras entre ciencias sociales y naturales. Los tres pilares: variedad, supervivencia y selección natural se estudian ya como base del comportamiento de cualquier sistema complejo: los genes, la población, las ideas.
Lo que es de coña es que la izquierda o la derecha se intenten apropiar de las ideas cienctíficas. Y es inadmisible.
Muy bueno el comentario, tal vez conozcas ya la web a que me refería www.edge.org, pero por si las moscas te la recomiendo.

Gracias María. Conozco Edge desde hace años.
Conoces tú: http://meaningoflife.tv/

Un saludo

Yo la verdad, desde mi postura atea y de izquierdas :-) estoy de acuerdo con el post de Ivan Moreno. No creo que una religión monoteísta al estilo de la cristiana/judía/islam con un Dios todopoderoso sea compatible con la evolución y la ciencia básica. Estas religiones se basan en la creencia en un ser supernatural y una vida más allá de toda explicación científica.

Los valores cristianos de los que tú hablas, son valores éticos, laicos, presentes en la sociedad y no religiosos. Es decir, un ateo y un cristiano los comparten por vivir en la misma sociedad (yo no me considero con menos valores cívicos que una persona que asiste todas las semanas a la misa del domingo).

Lo del papa me parece el paso lógico de un lider de una religión en franca decadencia frente a otras en auge. No cabe duda que en el Dpto de Márketing del Vaticano, se están dando cuenta que la marca "Allah", con un mensaje más radical está experimentando un crecimiento anual de 2 dígitos y con mayor fidelidad, asi que el restyling de la Iglesia Católica apuesta por abandonar el mensaje moderado que cala poco en el consumidor de hoy en día y adoptar un mensaje de más pegada y diferenciación (new urban style). El primer paso ha sido elegir a un CEO que personifique el nuevo estilo "Deus le volt".

Salu2

Tomás, todo está de maravilla salvo en el dato de que está en franca decadencia. Será en donde hay nacionalismo rampante porque en otros sitios no se observa sino lo contrario, que hay cada día más seguidores. Que se las tenga que ver con "competidores" (por usar tu lenguaje por pura comodidad), como los evangélicos en Hispanoamérica, no quiere decir que no compita con exito.

Y a mi me pasa como a Castielero y un poco más, que soy ateo, así que no pruebes por ahí. Los datos son los datos y el catolicismo llama, sobre todo, después de que liquidaran la infausta "Teología de la Liberación"

En serio, algunos todo lo hacéis igual y luego os quejáis de que os digamos que vivís en Mátrix.

Progres (lo siento no sé quien eres, sólo veo el nick), yo hablo a nivel global. Según http://www.religioustolerance.org/worldrel.htm (ahí explican también cómo estiman los datos) las dos religiones con más adherentes (es en lo que me baso para medir el éxito o decadencia de una religión) son el cristianismo y el islam en todas sus formas:

Cristianismo: 2,039 million 32% world population (dropping)

Islam: 1,226 million 19% (growing)

Cuando se pierden fieles => decadencia, cuando se ganan => auge. Después de todo, esto es business :-)

Salu2

Me estoy dando cuenta de cuál puede ser tu error. El cristianismo crece efectivamente en número de fieles (como casi todas las religiones), pero MENOS que el aumento de población. Lo que hace realmente es perder cuota de mercado. Eso en márketing, también es malo :-)

Salu2

Que no, Tomás, que no. Me cambias la cosa y ahora resulta que es "cupta de mercado". Hay qu ehacer lo que sea para sostener un precioso dato-trola que sostiene nuestro discursito de análisis sesudísimo. O sea, que ni por esas. Con tus datos:

"Christians were 34.5 percent of world population in 1900, and will be 33.1 percent in 2002."

¡Caramba, eso le pasa a Coca Cola y quiebra! ¡vaya desastre! ¿no?

Es decir, que los datos no avalan tu análisis en base a que la iglesia católica da un aparente golpe de timón (dejando aparte de una vez el lenguaje tan molesto de asimilarla con una S.A.) por cuestiones de parroquia. Una pérdida ridícula en un siglo y, seguramente, por factores que el catolicismo no puede siquiera pensar en modificar ni un ápice.

Además, veo complicadísimo establecer la relación de la orientación que la iglesia toma con el número de fieles que tiene o quiere tener. Desde luego que puede haberla, pero es seguro que no es como dices y analizar esa relación es bastante más complicado de lo que crees (o das a entender).

En serio y con toda cordialidad, equivocas el punto en buscar la explicación a lo que hace la iglesia entendiéndola como una sociedad anónima. Te lo digo porque hubo un tiempo que yo me ponía en esa explicación... que no explica nada, sólo desorienta.

Por ejemplo. Me consta que la iglesia en Cataluña está perdiendo fieles por miles. Los curas y obispos catalanes están encantados con lo que, a todas luces, es un formidable rival, el nacionalismo. La jerarquía no parece hacer nada ni remotamente parecido a lo que hizo con la Teología de la Liberación, tema con el que "se puso las pilas" a base de bien. Algo parecido pasa en todo el primer mundo (con muchos matices, desde leugo y sin que el nacionalismo sea un actor principal). La clave es la que te decía: no entenderla como una S.A. sino como otra cosa.

Progres, no te preocupes que a mí me encanta discutir :-)

Lo de la Iglesia S.A. sinceramente yo lo veo así. Para mí cualquier organización sea religiosa o no (incluyo a los gobiernos), se basa en los mismos principios (ambición, rivalidades, ansia de poder, luchas intestinas y lo que vulgarmente se llama sacar tajada) ya que está compuesta por seres humanos y aunque la terminología es empresarial (oye, es lo que conozco), creo que en el fondo es lo que hay.

Puesto el pie a tierra, no creo que la teología juegue un papel tan importante en la Iglesia (por ejemplo me parece más creíble que el cisma de Oriente fuera a causa de rivalidades personales y una lucha de poder a que fuera provocado por la incapacidad teológica de admitir que el Espíritu Santo descienda del padre y del hijo). Pero vamos, tampoco me creo que la escisión entre chiíes y sunníes en el islam sea por causas teológicas, sino por no ponerse de acuerdo sobre quién es la cabeza visible.

En una cosa estoy de acuerdo contigo: hoy en día, en la cultura occidental son más peligrosos los nacionalismos que las religiones. Y lo peor de lo peor, es cuando se juntan (p.e. la república islámica de Iran, Serbia y Kosovo...)

Por cierto, que quienes de verdad son incompatibles con tesis nacionalistas no son las religiones (su reino no es de este mundo :-) sino las ideologías de izquierdas que como dice castiliero, se oponen a cualquier diferencia (étnica, racial, cultural, etc...)

Salu2: Tomás.

sigue siendo simplista a más no poder, además de falso. Asumes que si eres comunista eres de izquierdas, pero también asumes que si eres de izquierdas eres comunista.......me lo expliquen.

Asumes que si stalin era de izquierdas y dice eso; escolar tiene que estar de acuerdo con stalin (chanante), ser comunista stalinista..... la ostia.

sigo sin ver la conexión, qué tiene que ver que stalin mandara al gulag a los darwinistas con lo que opine o deje de opinar escolar sobre la teoría de darwin? Si el razonamiento es que los dos son de izquierdas......es muy muy muy flojito o chanante lo que tu prefieras.

"Yomismo,
Ay! me has pillado. Sí, además quería meterme con él con cualquier excusa. Imitar su oficio, que es la burla permanente para vender mejor su página. Reconozco su maestría y su ventaja. En cualquier caso mi intención es que se conozca a la izquierda científica, que no es todo racionalidad ni sano escepticismo."

parece que venderla la vende bien, porque tiene gente que se dedica a comentar en sus blogs lo que tiene o no tiene que opinar Escolar. :D En cualquier caso el razonamiento sobre "como stalin piensa esto....escolar no puede decir esto....." sigue siendo chanante.

""No entiendo la conexión."

Por dos razones, porque no te lees todo a lo que apostillas (o ignoras una parte, la de los políticos de izquierdas) y porque no pareces saber que el comunismo es de izquierdas."

gracias, pero no la entiendo porque no la hay, que stalin pensara una cosa no hace que escolar tenga que pensar lo mismo, joder, es que es de coña. Explícame cual es la razón para que escolar no pueda criticar a la iglesia por abandonar el darwinismo.....

Y esto si que es bueno..... El comunismo es de izquierdas por tanto escolar es de izquierdas y tiene que ser comunista y además stalinista y además no estar de acuerdo con el darwinismo....me lo expliquen!!!!

"Lo de la Iglesia S.A. sinceramente yo lo veo así. Para mí cualquier organización sea religiosa o no (incluyo a los gobiernos), se basa en los mismos principios (ambición, rivalidades, ansia de poder, luchas intestinas y lo que vulgarmente se llama sacar tajada) ya que está compuesta por seres humanos y aunque la terminología es empresarial (oye, es lo que conozco), creo que en el fondo es lo que hay."

Bueno, pues para ti las cosas pueden ser como quieras :)

Lo cierto es que tienes razón en parte... lo que te lleva a aquivocarte por poner una parte como el todo. Es cierto que en todas las instituciones humanas hay problemas muy humanos ¿y qué? En la ciencia pasa lo mismo. Pero es sólo una parte.

Salvando las diferencias (enormes, lo admito) me suena lo que dices a lo que espetan los sociólogos de la ciencia que explican toda la evolución de la ciencia en función de "la gente" y se dejan lo más sustancioso, que es que "la gente" puede tener como límite cosas diferentes a la gente, como por ejemplo, el experimento.

Dios me libre de defender la iglesia católica (el cristianismo es otra cosa, pero no es el tema), pero apañada habría estado si hubiera sido una cosa sin más límites que lo humano ¡y no hablo de nada sobrenatural! sino de que una doctrina que ceda en exclusiva a lo que dices no habría durado tanto. Para la teología también hay reglas.

"gracias, pero no la entiendo porque no la hay, que stalin pensara una cosa no hace que escolar tenga que pensar lo mismo, joder, es que es de coña."

El problema con ese tipo es que miente más que ecribe (cosa que no es difícil). Es una especie de agitador de hooligans progres.

La mofa que hace ese tío es tramposa y causa vergüenza incluso a algunos de los progres que allí comentan. Otra cosa es que te des cuenta, que creo que no.

"Explícame cual es la razón para que escolar no pueda criticar a la iglesia por abandonar el darwinismo....."

Escolar no critica nada, miente de otra manera.

Por ejemplo, lo hace de tal manera que tú crees que él critica y que la iglesia abandona el darwinismo. O sea, que no te has leído nada ni de lo que dice el tiparraco, ni de la noticia que enlaza. Pero aún, la iglesia nunca ha sido darwinista, siempre ha puesto las cosas más allá del tema científico con bastante habilidad (otra cosa es que yo suscriba eso, que es otro cantar). Lo que ha procurado es no fastidiar a los científicos y después de esas reuniones es dudosísimo que que los fastidie como, digamos, los creacionistas o los partidarios del diseño inteligente (me inclino por una declaración final neutralizando de alguna manera la idea de diseño inteligente, dándolo por bueno prácticamente como hace ahora, diciendo que la selección natural y el azar de una manera misteriosa acaban en un diseño.)

Y ya me jode defender a la iglesia, pero es que me puede la estupidez progre de sacrificarlo todo, incluso la crítica de las mil cosas que criticables a la iglesia, por poner en marcha a los hooligans del progrerío, para que vomiten con facilidad el odio cainita que padecen.

Los progres estáis realmente mal de la cabeza, es extraordinariamente molesto padecer el celo de miliciano en lucha que tenéis siempre y en todo momento. Ahora le toca a no se qué de Stalin porque resulta que te molesta que digan que Stalin era de izquierdas y que un agitador progre no se ríe de los comunatas. Os dan una diana y os tiráis de cabeza, perdiendo el tino y la vergüenza. Poco seso tenéis, joder.

""gracias, pero no la entiendo porque no la hay, que stalin pensara una cosa no hace que escolar tenga que pensar lo mismo, joder, es que es de coña."

El problema con ese tipo es que miente más que ecribe (cosa que no es difícil). Es una especie de agitador de hooligans progres.

La mofa que hace ese tío es tramposa y causa vergüenza incluso a algunos de los progres que allí comentan. Otra cosa es que te des cuenta, que creo que no.

"Explícame cual es la razón para que escolar no pueda criticar a la iglesia por abandonar el darwinismo....."

Escolar no critica nada, miente de otra manera."

Acaso lo que dice la noticia de escolar es mentira? El Papa no se va a reunir con gente que apoya el diseño inteligente y quiere que la iglesia lo apoye?

"There have been growing signs the Pope is considering aligning his church more closely with the theory of "intelligent design" taught in some US states."

"Por ejemplo, lo hace de tal manera que tú crees que él critica y que la iglesia abandona el darwinismo.

O sea, que no te has leído nada ni de lo que dice el tiparraco, ni de la noticia que enlaza. Pero aún, la iglesia nunca ha sido darwinista, siempre ha puesto las cosas más allá del tema científico"

"In 1996, in what was seen as a capitulation to scientific orthodoxy, John Paul II said Darwin's theories were "more than a hypothesis"."

" con bastante habilidad (otra cosa es que yo suscriba eso, que es otro cantar). Lo que ha procurado es no fastidiar a los científicos y después de esas reuniones es dudosísimo que que los fastidie como, digamos, los creacionistas o los partidarios del diseño inteligente (me inclino por una declaración final neutralizando de alguna manera la idea de diseño inteligente, dándolo por bueno prácticamente como hace ahora, diciendo que la selección natural y el azar de una manera misteriosa acaban en un diseño.)"

siempre que no le critiquen por defender el DI:

"A few months later, Cardinal Schönborn, who is regarded as being close to Benedict, wrote an article for the New York Times backing moves to teach ID. He was attacked by Father George Coyne, director of the Vatican Observatory. On August 19, Fr Coyne was replaced without explanation. Vatican sources said the Pope's former astronomer, who has cancer, had asked to be replaced."

"Y ya me jode defender a la iglesia, pero es que me puede la estupidez progre de sacrificarlo todo, incluso la crítica de las mil cosas que criticables a la iglesia, por poner en marcha a los hooligans del progrerío, para que vomiten con facilidad el odio cainita que padecen."

Así que si la iglesia se reune para ver si adoptan el DI, y escolar se ríe de ellos comparándolo con que crean que la tierra es plana.....somos cainitas, hooligans, estúpidos....y supongo que tú eres...

"Los progres estáis realmente mal de la cabeza, es extraordinariamente molesto padecer el celo de miliciano en lucha que tenéis siempre y en todo momento. Ahora le toca a no se qué de Stalin porque resulta que te molesta que digan que Stalin era de izquierdas y que un agitador progre no se ríe de los comunatas."

Claro, se ve que lo has leido. No me molesta que digas que Stalin era de izquierdas y que un agitador no se ría de él. Lo que me hace gracia es que intentes hacer ver que como stalin era de izquierdas, escolar que también lo es (supongo) tiene que pensar lo mismo y que como stalin hizo lo que hizo, ahora escolar para meterse con la iglesia por abandonar el darwinismo tenga que hacerlo también con cualquier izquierdista que lo hiciera o dejara de hacerlo. Es una idea ridícula.
Primero porque ser de izquierdas no implica ser stalinista ni castrista ni estar de acuerdo con ellos. Y segundo porque la noticia es que la iglesia en el 2006, se está planteando abandonar el darwinismo o abrazar el DI.

" Os dan una diana y os tiráis de cabeza, perdiendo el tino y la vergüenza. Poco seso tenéis, joder."

gracias majete. Qué gracioso eres, salao!!!!

"Acaso lo que dice la noticia de escolar es mentira? El Papa no se va a reunir con gente que apoya el diseño inteligente y quiere que la iglesia lo apoye?"

Después de este párrafo lo dejo, sois así, los progres sois así.

Me jode que os pillen una y otra vez metiendo el cuezo y enredando para sacar la pata. Es ya de vergüenza ajena porque que metes la pata igualmente.

Voy a por lo último ¿dónde coj. dice el Papa que quiere que la iglesia apoye el diseño inteligente?

"There have been growing signs the Pope is considering aligning his church more closely with the theory of "intelligent design" taught in some US states"

¿Esta mierda que tanto le alimenta a Escolar es la que te vale para decir que el Papa quiere que la iglesia adopte la teoría del diseño inteligente? ¿qué hay que entender por "singns"? ¿"señales de humo" de progres milicianos con la tea?

Pero es que es peor, tú no habías dicho eso sino que el Papa abandona el darwinismo ¡que no ha sostenido nunca! (lo deja a la consideración del creyente y viene procurando que la teologia no se de de leches con la teoría ¡pero para qué coj. le cuento esto a un hooligan!) y que Escolar lo critica. Pero es que Estercolar ni siquiera critica nada, suelta una parida-chiste para que los hooligans tengan su chute de odio diario "¡van a por Dawinn! ¡oisss, qué malosssss! ¡dadle caña al mono! ¡venga, más hostias a los megafachas!". Luego, como te hago ver que has metido la pata cambias la afirmación. Y ya te he dicho que como eres un hooligan la metes más todavía.

De lo demás paso, me niego a discutir con un progre tan de manual como tú, que hace lo que todo progre: si no le interesan las reglas las cambia sobre la marcha y si le tumban una afirmación lo que hace es cambiarla para tener razón.

Me molesta ese vicio que tenéis los del Estercolero de autodaros la razón siempre, aunque perdáis en el intento la inteligencia, la decencia y a vuestra madre, si hace falta.

" Y segundo porque la noticia es que la iglesia en el 2006, se está planteando abandonar el darwinismo o abrazar el DI."

No tienes ni puta idea de lo que plantea la iglesia, pero palizas siguiendo la consigna que te envía Estercolar sí.

¿Pero de verdad que los tontos que leéis a Escolar no os dáis cuenta del ridículo que hacéis?

""Acaso lo que dice la noticia de escolar es mentira? El Papa no se va a reunir con gente que apoya el diseño inteligente y quiere que la iglesia lo apoye?"

Voy a por lo último ¿dónde coj. dice el Papa que quiere que la iglesia apoye el diseño inteligente?"

donde digo que el papa quiere... digo que se va a reunir con que que apoya el di y gente que quiere que la iglesia lo apoye..... lectura y comprensión....0

De todas maneras después de los insultos...sí, creo que tienes razón, me has convencido.

te quedas con la parida de "van a por darwin" cuando lo realmente interesante es la noticia, que pone (según the guardian) "El Papa estudia adoptar la teoría del diseño inteligente en lugar de la evolución.".

"como te hago ver que has metido la pata cambias la afirmación."

La iglesia se está considerando abandonar el darwinismo o abrazar el di, y la afirmación sobre por qué escolar no puede criticarlo sigue siendo simplista y chanante.

me lo explique, aunque si vas a seguir con esa autosuficiencia y los insultos.... mejor, déjalo.

Yomismo: Por no ir más lejos, el primer ponente, Schuster, se va a centrar en demostrar como la evolución no necesita un creador. El debate es mucho más amplio de lo que da a entender The Guardian.

La noticia de The Guardian, cosa que no comenté antes, por considerarlo secundario, es chapucera y sectaria. Intentar dar a entender que es un retroceso que la Iglesia considere que todo está diseñado por un ser superior, llega a los límites del absurdo. La Iglesia no ha defendido nunca, ni podrá defender sin dejar de ser lo que es algo contrario. El encuentro simplemente trata de estudiar las repercusiones y posibles problemas teológicos y folosóficos que plantea la evolución y su consideración como puro azar. La importancia de la creación es suficientemente elevada, especialmente desde un punto de vista religioso, como para ridiculizarla. Intentar ridculizarla intentando atacarla desde un punto de vista científico, sólo indica ignorancia.

Un saludo

podrías ponerme un enlace o algo para ver la información que me cuentas?

Sí, yomismo.

Mira esta entrevista a Schuster:

http://www.ncronline.org/mainpage/specialdocuments/intervieww-peterschuster.htm

Cualquier enlace sobre el encuentro también te comentará el punto de vista de Schuster.

Un saludo

Yo no sólo creo en la teoría del Diseño Inteligente, sino que pienso que es la única teoría racionalmente válida, capaz de abrazar ciencia (materia y realidad cambiante) y trascendencia (fe) a un tiempo.

Castielero, yo también soy agnóstico, pero no niego la importancia que la ciencia tiene para la fe. La religión, aunque ciertamente descansa sobre la fe, el corazón y la confianza, no puede mantenerse al margen de las revelaciones de la ciencia. Si de verdad la religión es religión, no temerá que la ciencia ponga en duda o matice sus dogmas, puesto que el verdadero religioso no teme que la ciencia desmorone su fe. Sabe que la fe está por encima de la ciencia, por el mero hecho de que es indemostrable, de que no necesita demostrarse. La religión es la que engloba a la ciencia, de hecho engloba el Todo que conocemos, enmarcándolo en un contexto metafísico. Nunca la religión debe tener miedo de ser cuestionada por la investigación racional y material. Si es así, significa que se considera la fe algo meramente matérico y empírico, lo que no es absoluto, pues va mucho más allá y por tanto puede superar perfectamente esos dilemas. Por eso sólo los fundamentalistas (que no entienden de fe sino exclusivamente de dogmas) rechazan el debate con la ciencia.

Great site!
6baed88553f3c404663ad9a4da7f4ea2