The Economist y ZP
No sé si hay algo entre The Economist y ZP. Algo más allá de un malentendido y peor compartido “progresismo”. Un progresismo que “a la española” se sustancia, fundamentalmente, dándole estopa al PP y a todo aquel o aquello que se menee fuera del cordón moral y sanitario administrado por la izquierda.
Esto decían los ingleses hace casi un año, el 27 de julio de 2006:
His People's Party predecessor, José María Aznar, was positively Castilian in his determination to maintain Madrid's grip and refuse to negotiate. Yet Mr Zapatero quickly began to discuss a new deal with Catalonia. He also reached out to the Basques, even offering to talk to ETA if the terrorist group declared a permanent ceasefire. The People's Party pilloried him for giving in to the gun and, more generally, risking the break-up of Spain. […] After securing his permanent ceasefire, he is also going to talk to ETA. The prospect of a settlement in the Basque country looks the best in a generation.
Resonaban entonces las palabras de Sebastián:
“In its social and political side, the values of liberalism are better represented by the PSOE than the PP,” Mr Zapatero's chief economic adviser, Miguel Sebastián, declared in a recent speech. “In the economy the PSOE also better represents the principles of stimulating the private sector, less intervention and a reasonable-sized public sector.”
Sin llegar a resultar convicentes (menos mal):
But the PSOE is no free-market party. The government's attempts to obstruct a takeover by Germany's E.ON of a Spanish electricity giant, Endesa, regardless of EU rules, are proof of that. A mild reform of employment law this year made firing workers cheaper, but it still costs a lot more than in other countries.
Ahora, transcurrido casi medio año desde el bombazo y doble asesinato de Barajas y proclamado oficialmente el fin de la farsa-tregua, The Economist nos quiere convencer de que:
[al contrario que la leal oposición tory del Reino Unido] the PP has fiercely resisted Mr Zapatero's every move over the Basque problem. The party remains bitter about its unexpected loss of the March 2004 election, which fell a few days after the Madrid train bombings. Many in the PP still insist that ETA was somehow involved, despite all the evidence that the bombings were the work of Islamist terrorists. It was brave, if perhaps naive, of Mr Zapatero to try to make peace in the Basque region on his own. But the PP's hostility made his task vastly more difficult.
No se enteran.
8 Commentarios
Pues esta claro,la culpa del 11-m es del PP por hacer la guerra de iraq, y el proximo bombazo o tiro en la nuca, tambien sera culpa del PP,por haber dificultado el proceso de paz con su hostilidad.
Si esa es la idea que tienen de lo que pasa aqui,ya me imagino la que tienen cuando escriben de Indonesia o de Canada.
Esto es lo que pasa por internacionalizar el "conflicto político" que no existe en el País Vasco. Si llamaran a las cosas por su nombre: asesinos, muchas cosas cambiarian.
De acuerdo. Uno de los motivos por los que no he renovado la suscripción. Lo de los británicos con el progresismo patrio a menudo me suena como lo de los progresistas patrios con Cuba y Venezuela: mientras sea allí y no aquí, está de puta madre.
Sinceramente, el último párrafo es irreprochable. El medio es educado y le llama "naive" a Jose Luis. Que el PP se ha opuesto fieramente y lo ha dificultado, también es cierto. No entra a valorar si era lo que tenía que hacer. Pedimos a la revista análisis independiente y suele tomar en consideración todos los puntos de vista. Si pedimos análisis independiente, llegará a conclusiones que se pueden compartir o no, pero se aspira a que los hechos sean los hechos. Y creo que no desvirtúa los hechos. ¿De verdad estamos seguros de que toda, toda, la oposición del PP ha sido racional y correcta o también tiene sus meteduras de pata y sus errores políticos?
The Economist ya no es lo que era, no sólo su corresponsal en España que se limita a reproducir lo que lee en El País, desde hace unos años la revista se ha convertido en un aburrido repaso de los tópicos de la socialdemocracia educada. Hace poco lo comentaban en Samizdata
http://www.samizdata.net/blog/archives/2007/06/the_economist_f.html
The Economist stands, at least most of the time and in the case of most nations in the world, for more money for the various 'pubic services' and for more regulations (gun control, anti trust - competition policy and so on) as part of its Welfare State ideology and 'perfect competition' (i.e. neo-classical excuse for endless government intervention) conception of economics. So its defenders' claim that it is 'free market' is very obviously false.
However, the defenders of the Economist make another claim - that the journal provides coverage of world news that an ordinary newspaper does not.
In a break in a series of Kettering council events I popped out to the town library and had a look at the Economist - I wanted to read its reports on the local elections in Spain and Italy.
There was one line "centre left governments do badly" - no reports on the elections, nothing on what cities and regions were won by who. Even concerning nations in the European Union - the entity that the Economist supports and claims to know so much about.
No digo que toda la oposición del PP haya sido racional. No creo que lo de ZP sea mera ingenuidad. Puede serlo asumir que en ETA hay una interlocución única y fiable, pero no me lo parece tanto negociar a espaldas del PP cuando éste estaba en el gobierno, por ejemplo. Ni la destitución de Fungairiño, ni la constante equiparación moral ETA=PP a la que el PSOE, ZP incluido, nos tiene acostumbrado.
Volviendo al párrafo. Desde luego se trata de opinión y por lo tanto cualquier cosa puede resultar irreprochable ... pero lo de la "amargura" del PP me parece pueril y tendencioso, por ejemplo. Vamos que si en la frase anterior dices que el PP se ha opuesto fieramente y punto y seguido despues recurres a Freud para explicarlo ...
En fin, llevo cuatro años suscrito a la revista, no es lo que era pero me sigue gustando salvo por esta defensa pedrojotiana de ZP trufada con pequeños tirones de oreja que me huele fatal.
The Economist siempre ha apoyado al PSOE. De hecho, algunas de sus crónicas sobre España se redactan en el diario El País y desde allí se envián a Londres, y en sus anuarios algunas veces es Luis Cebrián quien firma el artículo dedicado a España. Puro liberalismo.
Amén Antonio. En definitiva, lo que hay entre los dos (ZP&ThE) es un alcahuete.