Archivos Agosto 2007
Os recomiendo que leáis los pensamientos heréticos que Freeman Dyson ha transcrito para las páginas de Edge (son un extracto de su último libro). Tal vez podría haberse ahorrado el último, el tercero ... no sé qué tiene que ver con los anteriores.
Como últimamente he escrito sobre el clima voy a rescatar un párrafo que tiene poco (menos) que ver con el tema, al contrario que la mayor parte del extracto:
The sharpest conflict between naturalist and humanist ethics arises in the regulation of genetic engineering. The naturalist ethic condemns genetically modified food-crops and all other genetic engineering projects that might upset the natural ecology. The humanist ethic looks forward to a time not far distant, when genetically engineered food-crops and energy-crops will bring wealth to poor people in tropical countries, and incidentally give us tools to control the growth of carbon dioxide in the atmosphere. Here I must confess my own bias. Since I was born and brought up in England, I spent my formative years in a land with great beauty and a rich ecology which is almost entirely man-made. The natural ecology of England was uninterrupted and rather boring forest. Humans replaced the forest with an artificial landscape of grassland and moorland, fields and farms, with a much richer variety of plant and animal species. Quite recently, only about a thousand years ago, we introduced rabbits, a non-native species which had a profound effect on the ecology. Rabbits opened glades in the forest where flowering plants now flourish. There is no wilderness in England, and yet there is plenty of room for wild-flowers and birds and butterflies as well as a high density of humans. Perhaps that is why I am a humanist.
Por cierto que la réplica que le dá Alun Anderson también es interesante y la foto que la acompaña una maravilla digna de Friedrich.
No es que me importe mucho que la obrita que ha publicado Akal sea o no un manual para la asignatura de EdC. Probablemente la intención era aprovechar el tirón de la polémica suscitada para colar un libelo que de otro modo no hubiera pasado del circo, círculo, familiar de sus perpetradores. Márketing revolucionario marxista o un revolcon ideológico con gancho mediático. En fin, suficiente para dar pasta a sus editores y hacer cundir el pánico entre los padres que hasta la fecha, tal vez, habían mirado para otro lado, como en otras ocasiones, mientras el gobierno les hacía la cama.
El caso es que me he topado con una reseña de Gustavo Bueno, que, como Delgado Gal o María, también llama manual al ensayo sin que, como digo, eso importe gran cosa. Insisto, es la izquierda cejijunta y desolada la que escribe, la misma izquierda que con mejores galas llamaba exactamente lo mismo que aquella a Aznar o a los boquiabiertos votantes del PP; la misma que aplaudía con las orejas las batallitas altermundistas de Seattle sin pararse a pensar que si leían a Chomsky a sus niños, para que de una vez se durmieran, era gracias al capitalismo. La izquierda que perdona, disculpa a sus familiares descarriados, incluso cuando ensayan memeces que no merecen el CO2 de un bostezo.
Gustavo Bueno, por el que siento respeto y moderada admiración, pero al que me resisto a leer más de 50 páginas seguidas, dice del libro cosas como estas:
[E]l proceder de esta filosofía académica gremial [la de los autores del libro] es siempre el mismo: dibujar una idea abstracta extraída, por abstracción formal, de la realidad considerada y sustituir esa realidad (o el concepto exigible de la misma) por la silueta formal recién obtenida. Un ejemplo muy claro de este proceder de los autores nos lo proporciona la página en la que pretenden dar cuenta del «patético papel» que hoy cumple la Asamblea General de las Naciones unidas (pág. 319). Barajan una idea de la ONU según la cual equivale a una «asamblea de la Humanidad» que ocupando el «lugar vacío» llegó a proclamar los Derechos Humanos, pero que, de hecho, carece de todo poder político real, y de ahí sus patéticas actuaciones. Pero, ¿por qué definir a la ONU como «asamblea de la Humanidad» que ocupa un lugar vacío, y no ante todo como un conchabamiento, no de la Humanidad que no existe, frente a no se cuáles potencias del mal, sino de una parte de las Naciones contra otras (las comunistas precisamente, que por cierto no firmaron en su momento la Declaración de los Derechos Humanos)? ¿Por qué hablar de patetismo de la ONU si previamente a ella no se le hubiera sustantivado como si fuera una persona?
[...]
En este caso parece evidente que la metafísica de la ciudadanía que ofrecen en su libro los tres profesores es un trasunto de la teología de la ciudadanía que San Agustín ofreció en su Ciudad de Dios, porque sólo desde la teología agustiniana cabe decir que los hombres somos ciudadanos porque «antes de pertenecer a una cultura, a una nación...», es decir, antes de entrar en la historia material real, somos ciudadanos de la ciudad de Dios, que ya funcionaba en la era prehistórica de los Ángeles, en la que también estaban presentes los hombres que Dios había ya conformado en su ciencia de visión, es decir, en la eternidad (la metafísica de la ciudadanía de estos tres profesores es una reexposición abstracta e inconsciente del libro XI de La Ciudad de Dios).
[...]
Es la metafísica de la ciudadanía –ligada a la metafísica humanista de la idea de Humanidad (a la que los autores recurren constantemente)– la que conduce a estos profesores a situarse en una plataforma estratosférica (traducción abstracta, como hemos dicho, de La Ciudad de Dios agustiniana) que impone una escala a la visión histórica tan desproporcionada que les obliga, en el momento de tomar tierra, a fijarse en puntos de referencia «oligofrénicos» tales como Fidel Castro, Hugo Chávez o Evo Morales. Estos puntos de referencia podrán ser proporcionados a otra escala de análisis. Pero cuando se habla a escala de Zeus o de Cronos, ¿no resulta ridículo tener que ver a Zeus representado por Fidel, por Hugo o por Evo, y a Cronos representado por Bush, por Blair o por Aznar?
¡Je!
La FDA (Food and Drug Administration) va a estudiar (aquí) la reacción de 2000 espectadores a los anuncios de medicamentos, en un intento por determinar si realmente prestan atención a los riesgos que se describen o simplemente se quedan con el mensaje "positivo" sobre sus efectos.La FDA reconoce que no tienen suficientes conocimiento de cómo perciben el riesgo los potenciales consumidores de un medicamento. Aunque se van a centrar en uno para la tensión alta, esperan que la información procesada les sirva, imagino, para dar indicaciones más detalladas a las farmaceúticas de cómo deben presentar sus productos.
Al menos de prohibición no se ha hablado aunque, entiendo yo, en función de lo que determine el estudio y sus ulteriores conseciencias normativas, el asunto puede traducirse en un pico millonario para los marketings de las empresas que a estas alturas ya tendrán maduras sus campañas.
En cualquier caso, si se trata de informar y de que el potencial consumidor tenga la mejor información posible, bienvenido sea, aunque creo que las empresas de eso ya se preocupan, por lo mucho que se juegan.
Hablando de lectura.
Estoy esperando mi ejemplar de Understanding Human History, entre tanto he disfrutado la reseña de Steve Sailer en VDARE. Confieso que el libro de Jared Diamond me entretuvo pero con el tiempo y más lecturas ha terminado por parecerme, no sé, tal vez demasiado simplista, políticamente correcto y eurocéntrico.
Espero tener tiempo para leerlo con calma y hacer una reseña ... y es que leer, para los padres trabajadores, incluso para los liberal-conservadores relativamente anarquizados, es un lujo. Literalmente. Escribir, no digamos.
El título de la oscarizada cinta de Gore parece una suerte de acertijo que se refiriera a sí mismo. Son muchas las auténticas verdades inconvenientes que difícilmente esconde el ecoprofeta multimillonario de Tennessee. Tirando muy poquito del hilo que me sugería Manel en los comentarios a un post anterior, estoy leyendo algunos artículos sobre la relación de Gore con Occidental Oil.
Este es una buena muestra, de la que extraigo un párrafo:
El gobierno Clinton-Gore ha tenido [estamos en 2000] como política la compra de vastos terrenos con el objetivo de impedir su explotación privada. No es que haga mucha falta. El gobierno federal ya posee una cantidad de territorio equivalente a varios grandes estados. Esa política, sin embargo, ha tenido una curiosa excepción. Entre 1995 y 1997, Al Gore cabildeó para la privatización de 74 millas cuadradas de terrenos petroleros en Elk Hills, California. Ha sido la mayor privatización de terrenos estatales en la historia de Estados Unidos. Yo, personalmente, no tengo nada en contra de las privatizaciones [ni yo], todo lo contrario. Sin embargo, me parece curioso que la empresa que comprara los terrenos de Elk Hills haya sido Occidental Petroleum.
En el mismo sentido podemos leer en este otro:
It was the largest privatization of federal property in U.S. history, one that tripled Occidental's U.S. oil reserves overnight. Although the Energy Department was required to assess the likely environmental consequences of the proposed sale, it didn't. Instead it hired a private company, ICF Kaiser International, Incorporated, to complete the assessment. The general chairman of Gore's presidential campaign, Tony Coelho, sat on the board of directors. The very same day the Elk Hills sale was announced, Gore delivered a speech to the White House Conference on Climate Change on the "terrifying prospect" of global warming, a problem he blamed on the unchecked use of fossil fuels such as oil. He said, quoting, "If we ignore the scientific warnings and continue stubbornly on our current course, we better begin to prepare what we would like to say to our children and grandchildren. They might fairly ask, if you knew all that, why didn't you do something about it?"
O en este:
Occidental's planned drilling of the Elk Hills doesn't only threaten the memory of the Kitanemuk [leer el comienzo del artículo]. Environmentalists say a rare species of fox, lizard and the kangaroo rat would also be threatened by Oxy's plans. A lawsuit has been filed under the Endangered Species Act. But none of that has given pause to Occidental or the politician who helped engineer the sale of the drilling rights to the federally-owned Elk Hills. That politician is Al Gore. Gore recommended that the Elk Hills be sold as part of his 1995 "Reinventing Government" National Performance Review program. Gore-confidant (and former campaign manager) Tony Cohelo served on the board of directors of the private company hired to assess the sale's environmental consequences. The sale was a windfall for Oxy. Within weeks of the announced purchase Occidental stock rose ten percent. That was good news for Gore. Despite controversy over Dick Cheney's plans to keep stock options if elected, most Americans don't know that we already have a vice president with oil company stocks. Before the Elk Hills sale, Al Gore controlled between $250,000-$500,000 of Occidental stock (he is executor of a trust that he says goes only to his mother, but will revert to him upon her death). After the sale, Gore began disclosing between $500,000 and $1 million of his significantly more valuable stock.
Y más:
Mr. Gore's connections to Occidental resurfaced this year after the company bought the federal government's share of a huge oil field near Bakersfield, Calif., known as Elk Hills. The 47,000-acre tract was acquired by the government in 1912 to ensure that the Navy had plenty of oil reserves, but it was deemed no longer necessary. The government had tried to sell Elk Hills since the Reagan administration, but succeeded only two years ago as part of Mr. Gore's initiative to streamline the bureaucracy and "reinvent government." The Energy Department sold the property to Occidental for $3.65 billion in cash through a competitive bidding process that drew 22 offers. Department officials said Occidental's price was twice the next-highest bid and double what the government had estimated. The sale was announced in October 1997 and completed in February 1998.
Cambiando el escenario, que no los protagonistas:
The Nation has learned, from a government source and the internal memos of an Occidental lobbyist, that the Clinton Administration has been quietly helping the company--a generous donor to the Democrats in recent years--to win support in Colombia for its drilling plans. While Gore has strong ties to Occidental, the Administration's point man on the issue is Energy Secretary Bill Richardson, who last year traveled to Cartagena and met with government officials on the company's behalf. Richardson has also hired a former Occidental lobbyist to work in a key international-policy position at the Energy Department.
La verdad es que las cifras para Gore (hasta donde he leído, el hilo, como adelantaba Manel es laaargo) no son muy impresionantes, al fin y al cabo es un reputado conferenciante, antes político, que pagaba favores, pero sí sirven para confirmar que el ex vice es un profeta en la cuerda floja.
Mi primera incursión en algo parecido a un blog fue en las inhóspitas páginas de IU-Hortaleza. Allí, frente a cualquier comentario contrario a la ortodoxia progre (con ínfulas marxistas) había alguien que te recomendaba leer más, dando por hecho no sólo que eras un provocador si no sobre todo un animal de bellota por atreverte con la clase trabajadora, sí, pero infinitamente ilustrada. La superioridad moral de la izquierda es una de sus caracterísiticas universales y casi siempre pasa por ver a todos los demás como borregos mal intencionados. Ejemplos podemos leerlos hoy día a centenares en los comentarios del blog de Escolar o en casi cualquier artículo de opinión de la prensa convencional, y tanto, mayoritariamente entregada a la Izquierda, perdón al progreso.
En su universalidad, podemos leer un ejemplo más de esta autoproclamada superioridad intelectual y moral, en una noticia ofrecida por FOX News que recoje El Curmudgeon Emeritus:
Liberals [progres] read more books than conservatives. The head of the book publishing industry's trade group says she knows why — and there's little flattering about conservative readers in her explanation.
Respecto a la novela no sé, salvo que sea de Millás, claro, pero en lo relativo al ensayo imagino que aquí sucede como en USA, al menos si hemos de creer a Porretto:
Publishing industry history indicates two things rather clearly:
** Non-fiction with a liberal slant tends to get laudatory reviews from the Old Media, then goes through one printing before being remaindered.
** Non-fiction with a conservative slant tends to be ignored by the Old Media, then goes through multiple printings and gets mentioned a year after publication as a "surprise best-seller."
Resumiendo:
To lampoon a man as a dullard or an ignoramus is both socially acceptable and potentially entertaining, among liberals [progres], at least. If it were otherwise, liberal commentary wouldn't embed all those Republicans-are-stupid motifs, would it?
El libro de Akal que tanto se comenta, con razón, ultimamente, no es más que un manual para que la enseñanza de tal divertimento cuaje en nuestros niños desde la cuna, casi. Como si los Lunnies no se valieran ellos solitos, no es mas que ensayo para que quien lo estime oportuno utilice sus eslóganes insultantes y pueriles para adoctrinar o envilecerse.
Actualización: pues eso, que después de leer una cuantas páginas del libro no creo que sea tanto un manual como una oportunidad de negocio bien captada por sus autores y editores, emprendedores ellos sin pretenderlo, ya ven.
Mario Cuellar se lía a mamporros con cuantos se atreven a dudar del sacrosanto consenso y claro se lía, en mi modestísima opinión.
En los comentarios al post-capón que dedica a LD ya le dicen que no, que por ahí no: citando a Roy Spencer (de nuevo en casa) entiendo que quieren hacerle ver que la Verdad ni se compra ni se decreta, que hay que pelearla, si es que te dejan, claro. Porque los negadores de los negadores (qué palabro), y de eso se queja Spencer, se niegan a debatir a la luz día.
El caso es que se mete con san José Carlos Rodriguez (sJCR), amigo de esta casa, por un post en el que incluye un video del Heartland Institute, nido de aulladores negadores, bien untados por los demonios de Exxon, con el que se atreven a meterse con las conclusiones de Gore a próposito de la (co-r)relación Temperatura-CO2 . Resume sJCR:
Y es que si uno los pone sobre el otro [los gráficos de concentración de CO2 y de temperatura] hay una pequeña distancia temporal entrambos de 800 años. Y la temperatura va primero. Es decir, que no es el CO2 lo que determina la temperatura, sino exactamente todo lo contrario.
Mario acompaña su contra-argumento, je, con una gráfica en la que se traza la correlación entre temperatura y concentración de C02 a lo largo de los últimos 400.000 años. La gráfica utiliza datos de los registros obtenidos a partir del estudio del hielo del glaciar Vostok (entre otros). Precisamente:
According to Barnola et al. (1991) and Petit et al. (1999) these measurements indicate that, at the beginning of the deglaciations, the CO2 increase either was in phase or lagged by less than ~1000 years with respect to the Antarctic temperature, whereas it clearly lagged behind the temperature at the onset of the glaciations.
Entiendo que es a esto a lo que se refería el Heartland. Más recientemente, en el 2005, un estudio llevado a cabo con muestras del Dome Concordia permitía establecer registros de hasta 650.000 años (8 ciclos glaciares). Las conclusiones respecto a la distancia temporal entre el CO2 y la temperatura son similares al Vostok, aunque los autores del estudio, justo es decirlo, dan al C02 el papel protagonista:
Fischer et al. concluded that CO2 concentrations lagged Antarctic warmings by 600 ± 400 years during the past three transitions. Monnin et al. found a lag of 800 ± 600 years for termination I, and Caillon et al., with use of the isotopic composition of argon in air bubbles instead of deuterium, calculated a value of 800 ± 200 years for termination III. Overall, the estimated lags over the entire Dome C record between 390 and 650 kyr B.P. and over the three terminations in this time period are small compared with glacial-interglacial time scales and do not cast doubt on the strong coupling of CO2 and temperature or on the importance of CO2 as a key amplification factor of the large observed temperature variations of glacial cycles.
Yo pondría el carro en donde le corresponde, llevando la contraria a estos señores, como en el caso Vostok, pero ¿quién soy yo que sólo quiero informarme de un tema que me fascina cuando los negadores son ninguneados por los altísimos sacerdotes del consenso?
Roy Spencer ha escrito (ejem, hace una semana), entre otras cosas, sobre el éxito del estudio que ha liderado con el objetivo de demostrar la existencia de mecanismos naturales que propician el enfriamiento en los trópicos. Mecanismos cuyos efectos los modelos climáticos han venido interpretando en sentido contrario: recalentamiento.
Como el mismo Spencer reconoce, se trata del “iris infrarrojo” que ya anticipara Richard Lindzen hace algunos años (algo comento aquí).
We explore the daily evolution of tropical intraseasonal oscillations in satellite-observed tropospheric temperature, precipitation, radiative fluxes, and cloud properties. The warm/rainy phase of a composited average of fifteen oscillations is accompanied by a net reduction in radiative input into the ocean-atmosphere system, with longwave heating anomalies transitioning to longwave cooling during the rainy phase. The increase in longwave cooling is traced to decreasing coverage by ice clouds, potentially supporting Lindzen's “infrared iris” hypothesis of climate stabilization. These observations should be considered in the testing of cloud parameterizations in climate models, which remain sources of substantial uncertainty in global warming prediction.
PS: no sé si alguien de RL ya ha mencionado el asunto ... no lo he comprobado.
La preocupación del gobierno del PSOE por cultivar súbditos, personitas que sean capaces de reconocerse como ciudadanos entre las líneas de una constitución reducida a escombros, está propiciando un debate frustrante. Así, se habla y escribe mucho sobre los contenidos de los manuales (o pedales) que servirán de apoyo a la Educación para la Ciudadanía (EpC), con razón, y de lo totalitario de una imposición “educativa” semejante. La EpC es un efecto colateral de este sistema educativo sobre el que el gobierno de turno puede hacer y deshacer con los argumentos más peregrinos. En realidad poco importarán las razones y cuanto nos quejemos, el CIS ya ha dejado claro que con más dinero (de todos, de nadie) se puede paliar el recelo que sentimos hacia los políticos. Y estos entienden del lenguaje de la calle ...
Es frustrante porque anticipa que una nueva causa perdida, la de sacudirnos una nueva imposición, aplaza reivindicaciones aún más elementales, en realidad, la enmienda a la totalidad del engendro educativo socialista. La (re)LOGSE y los zombis que la han seguido.
Viene esto a cuento de un interesante artículo de la revista Time del que extraigo un par de frases (traducción casi libre):
En la educación pública es más importante rebajar el mínimo común que fomentar la excelencia. Se ha hecho más importante para las escuelas identificar deficiencias que cultivar dones.
A continuación el autor se extraña de que precisamente haya sido una administración republicana la que haya impulsado una ley como la No Child left behind, “radicalmente igualitaria”. En España sucede que PP y PSOE, en esto y en más, sin ser radicalmente idénticos... se parecen bastante.
El artículo es interesante por las cifras que aporta, como síntoma, en relación al “maltrato” que sufren los muy dotados en un sistema educativo público. Cifras he dicho. Dineros de todos, de nadie.
Muy valiente, dice Chavez, por criticar la guerra de Irak ...
Por cierto que el reportaje de EFE parece un corte del NO-DO.
