Cuellar defiende a Gore
Mario Cuellar se lía a mamporros con cuantos se atreven a dudar del sacrosanto consenso y claro se lía, en mi modestísima opinión.
En los comentarios al post-capón que dedica a LD ya le dicen que no, que por ahí no: citando a Roy Spencer (de nuevo en casa) entiendo que quieren hacerle ver que la Verdad ni se compra ni se decreta, que hay que pelearla, si es que te dejan, claro. Porque los negadores de los negadores (qué palabro), y de eso se queja Spencer, se niegan a debatir a la luz día.
El caso es que se mete con san José Carlos Rodriguez (sJCR), amigo de esta casa, por un post en el que incluye un video del Heartland Institute, nido de aulladores negadores, bien untados por los demonios de Exxon, con el que se atreven a meterse con las conclusiones de Gore a próposito de la (co-r)relación Temperatura-CO2 . Resume sJCR:
Y es que si uno los pone sobre el otro [los gráficos de concentración de CO2 y de temperatura] hay una pequeña distancia temporal entrambos de 800 años. Y la temperatura va primero. Es decir, que no es el CO2 lo que determina la temperatura, sino exactamente todo lo contrario.
Mario acompaña su contra-argumento, je, con una gráfica en la que se traza la correlación entre temperatura y concentración de C02 a lo largo de los últimos 400.000 años. La gráfica utiliza datos de los registros obtenidos a partir del estudio del hielo del glaciar Vostok (entre otros). Precisamente:
According to Barnola et al. (1991) and Petit et al. (1999) these measurements indicate that, at the beginning of the deglaciations, the CO2 increase either was in phase or lagged by less than ~1000 years with respect to the Antarctic temperature, whereas it clearly lagged behind the temperature at the onset of the glaciations.
Entiendo que es a esto a lo que se refería el Heartland. Más recientemente, en el 2005, un estudio llevado a cabo con muestras del Dome Concordia permitía establecer registros de hasta 650.000 años (8 ciclos glaciares). Las conclusiones respecto a la distancia temporal entre el CO2 y la temperatura son similares al Vostok, aunque los autores del estudio, justo es decirlo, dan al C02 el papel protagonista:
Fischer et al. concluded that CO2 concentrations lagged Antarctic warmings by 600 ± 400 years during the past three transitions. Monnin et al. found a lag of 800 ± 600 years for termination I, and Caillon et al., with use of the isotopic composition of argon in air bubbles instead of deuterium, calculated a value of 800 ± 200 years for termination III. Overall, the estimated lags over the entire Dome C record between 390 and 650 kyr B.P. and over the three terminations in this time period are small compared with glacial-interglacial time scales and do not cast doubt on the strong coupling of CO2 and temperature or on the importance of CO2 as a key amplification factor of the large observed temperature variations of glacial cycles.
Yo pondría el carro en donde le corresponde, llevando la contraria a estos señores, como en el caso Vostok, pero ¿quién soy yo que sólo quiero informarme de un tema que me fascina cuando los negadores son ninguneados por los altísimos sacerdotes del consenso?
6 Commentarios
Welcome back, castielero.
¿Quieres darle un disgustillo a Mario Cuellar? Busca en Google: Al Gore Occidental Petroleum y tira del hilo (y te aviso que hay mucho hilo del que tirar).
Sobre el post de JCR, el enlace está mal. Conduce a otro post.
Sobre el video del Heartland Inst., como le avisé a JCR por correo (pero parece que nuestros correos son incompatibles) no se trata en realidad de un video del Heartland Inst. más que por el sellito que le ponen. Todo su contenido procede de The Great Global Warming Swindle.
Sobre el desfase Co2-calor, sí, hay un lapso aprox. de 800 años y nadie lo discute:
realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores/
Sobre el CO2 como "key amplification factor" (send eggs) en EPICA, en co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V8/N48/EDIT.jsp
lo consideran cabezonería y lo explican muy bien.
Sobre la chorrada de ExxonMobil, dile que se inventen algo nuevo que pague mejor. Y sobre todo que lea lo que el interesado tiene que decir: climateaudit.org/?p=454
Si quieres oler pasta de la buena, empieza por
money.cnn.com/news/newsfeeds/articles/newstex/IBD-0001-18734869.htm
donde se incluyen los 250.000 dólares de "beca" que la fundación de Teresa Heinz Kerry, la wife de Kerry el nuanced, pagó a Hanson el dire del GISS en 2001.
A los enlaces falta ponerles el http y el www. Los he quitado por si acaso se funde la plantilla o eso.
Se me olvida algo, pero con esto hay suficiente para entretenerse un rato :-)
Querido, muchas gracias por comentar y hacerlo dándome hilo del que seguir tirando.
Ya he corregido el enlace de JCR, al que creo de vacaciones (fíjate que DHR es quien firma ahora los comentarios del blogoscopio de LD), lo digo por lo de tu correo que parece perderse.
Je, me había guardado lo de RealClimate para una eventual contestación de Cuellar ... pero lo dicho gracias.
Perdonar mis queridos amigos, por meterme con vosotros cada vez que manipuláis sobre el cambio climático en lo suceviso mirare para otro lado, ya que os molesta tanto. Si habéis leído mi post es Realclimate quien definde a Gore. Y me creo más la opinión de un geoquímico que la San José Carlos Rodriguez...
"Pero, la pandilla de aulladores mediática"
Es genial. Un perfeccinamiento de la propaganda es este, ponerse a aullar acusando a los demás de ser aulladores. Menudo post berreante que se casca el tío. Pero podemos conceder que sí, que los demás aullan. Vamos a los enlaces y encontramos gente bastante moderada o al menos mucho más moderada que el acusador de aullidos.
Por cierto, la gráfica esa tiene una interesante característica. Aprovecha el teorema del punto gordo. O la línea gruesa, que es lo mismo. El grosor de la línea de concentración de CO2 es del mismo orden que el periodo temporal relevante (unos cientos de años. En fin, hay muchas maneras de mentir. De nuevo, para quien acusa a los demás de mentir, no está nada mal.
No sé de dónde sacan que la pertenencia a una universidad es garantía de independencia. Hay muchas presiones en las universidades americanas con ciertos temás y no se financian del aire, sino a través de organismos muy politizados a veces.
"Perdonar mis queridos amigos, por meterme con vosotros cada vez que manipuláis sobre el cambio climático en lo suceviso mirare para otro lado, ya que os molesta tanto."
¡Uy! Pobresito, le llevan la contraria y se va a frustrar.
Es difícil discutir con los verdaderos creyentes como tú. Por ejemplo, afirmas que "es Realclimate" la que defiende a Gore. Hombre, no tanto, es un artículo de opinión, no un "editorial". No tiene importancia, claro, pero es que todo está lleno de impresiciones como esa, ¿"misleading"? Si tan buenos son los agrumentos ¿por qué exagerar aullando victimismo?
¡Ah! enhorabuena por la gráfica de las líneas gordas. Es un prodigio de imprecisión y algún comentarista te lo aprecia diciendo que no se puede sacar ninguna conclusión de esa gráfica. Yo no seré tan moderado (ni tan aullador): o mientes o no tienes ni puta idea de ciencia, una de dos, pero cada día discutir con los del cambio climático se parece más a las discusiones con creacionistas científicos.
¿¿Te has metido conmigo, Mario Cuellar? ¿Dónde? Eso no se les hace a los queridos amigos, hombre...