Archivos Enero 2008

He escuchado la entrevista que Jiménez Losantos hizo ayer a Teresa Jiménez Becerril, hermana del concejal del PP sevillano asesinado junto a su esposa, Ascensión, hace 10 años. Un matrimonio asesinado por indeseables para los que no hay condena lo suficientemente larga ni celda lo suficientemente oscura. Tres huérfanos porque sí, que se merecen otro país con otra justicia. Dijo su tía, doña Teresa, algo que me llamó la atención porque, queriendo señalar la estatura moral de unos, las víctimas, frente a la vileza de otros, los extraterrestres del paraíso aberchale, evidenció uno de los taras que menoscaba a casi todas las virtuosas democracias occidentales. Dijo, más o menos:

Ellos tiene las armas y nosotros la palabra ...

Suena muy bien, desde luego, pero ¿y si “nosotros” también tuviéramos las armas?
Respeto su dolor y entiendo que su convicción es sincera, honesta ... Respeto su dolor y lejanamente puedo hacerlo mío. Tiene toda mi simpatía.

En fin, no se trata de venganza si no de libertad y la nuestra queda coja, creo yo, sin la de poseer nuestras propias armas.

Cristina López Schligting, defendiendo la monarquía:

Más vale pájaro en mano que mil presidentes volando ...

Ronald Bailey también destaca la importancia que en el desarrollo de la campaña a la presidencia de los Estados Unidos se le ha dado a un asunto que, aparentemente, poca cabida debería tener en los fangos políticos. ¿Debe preocuparnos lo que piensen los candidatos sobre la evolución biológica? Pues hombre sí, si esa opinión va a tener impacto en las políticas que vaya a desarrollar el candidato en el caso de que llegue a la Casa Blanca. La más evidente, al menos la más publicitada, tiene que ver con la enseñanza del troyano creacionista, el diseño inteligente, en las clase de biología ... Ahora lo realmente importante no es lo que uno crea o sepa o prejuzgue sobre la revolución darwiniana, sino lo que su inclinación a todo tipo de intervencionismo le lleve a promover iniciativas basadas en esa creencia. En ese sentido la opinión de Ron Paul, muy mentando por estos lares últimamente, aunque me parece deplorable, resulta, o eso creo, inocua (al margen de que no tenga posibilidades reales) mientras que las de otros candidatos pueden resultar menos tranquilizadoras. A mi, como a Dani, me gusta Thompson pese a que sobre el particular creo que no coincidimos (me refiero al candidato). Al menos deja espacio a los padres para decidir por si mismos. En realidad, tampoco creo que el tema, el asunto concreto de si se cree o no en “la evolución” tenga tanta importancia. Al fin y al cabo, como liberal, creo que cada papi debería poder elegir qué enseñanza dar a sus hijos y así no habría problema ni con la una biología ni con asignaturas mucho más dañinas para la educación en libertad de nuestros retoños. Sí, pienso en la EpC o en los fundamentos económicos que se transmiten a nuestros púberes en la ESO.

Para mi, el peligro de un creacionista no es que crea que el mundo esconde una teleología con la que interpretar la belleza y complejidad del hombre, si no el concepto de ser humano, de sociedad, que pueda derivar de dicha creencia. Pero esto mismo puede decirse de un demócrata radical del MIT experto en bioquímica o en lingüística, si resulta que es capaz de defender un activismo judicial radical, a las FARC o el protocolo de Kyoto por hacerse la foto con Sean Penn ... en fin.

Seguro que los Padres Fundadores (la mayoría) no hubieran aceptado de grado las ideas de Darwin, pero lo que parece claro es que sus opiniones sobre la naturaleza humana eran más acertadas que las de la mayoría de los políticos progresistas, más interesado en atizar con Darwin que, realmente, en entender la importancia que el desarrollo de sus ideas puede tener en nuestro futuro.